Решение по делу № 33-300/2024 (33-4513/2023;) от 25.12.2023

Судья Забродина Е.В. № 33-300/2024 10RS0010-01-2023-001038-03 №2-480/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Точка на карте Видлица» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Точка на карте Видлица» по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ на основании трудового договора № работал в организации ответчика на должности водителя в (...) согласно приказу о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ №, с почасовой тарифной ставкой в размере (...) руб. в час. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № был уволен на основании п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с лишением его специального права на управление транспортным средством. Указывает, что начиная с ХХ.ХХ.ХХ находился на больничном, о чем работодатель был уведомлен. Полагает увольнение незаконным, поскольку на день прекращения трудового договора ему не были предложены иные вакантные должности (профессии), которые имелись у работодателя. С приказом об увольнении был ознакомлен только ХХ.ХХ.ХХ, получив его вместе с трудовой книжкой по почте. На основании изложенного просил восстановить его на работе в ООО «Точка на карте Видлица», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Повторяя позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на больничном, представленное ответчиком уведомление об отсутствии вакансий от ХХ.ХХ.ХХ не получал, приказ об увольнении получил ХХ.ХХ.ХХ по почте. Таблица укомплектованности рабочих вакансий от ХХ.ХХ.ХХ вызывает сомнения в подлинности, не соответствует штатному расписанию работодателя на период ХХ.ХХ.ХХ. Ответ агентства занятости населения от ХХ.ХХ.ХХ № не свидетельствует об отсутствии свободных вакансий у ответчика в спорный период: за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ значатся вакансии «горничная», «оператор прачечной», «водитель», «администратор гостиницы», «официант»; согласно информации с официального сайта ответчика на ХХ.ХХ.ХХ числятся вакансии «водитель», «дежурный техник», «оператор прачечной». Ссылается на то, что несмотря на наличие профессионального образования по специальности «электрик», вакансия «дежурный техник» ему предложена не была. Указывает, что в отсутствие сведений о внесении обязательных взносов за работников из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, невозможно сделать объективный вывод о заполненности вакансий у ответчика.

В отзыве на жалобу ответчик возражал относительно принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В представленных дополнительно объяснениях указали на отсутствие у работодателя свободных вакансий в период с ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2. судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Прокурор ФИО3 в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях проверки доводов жалобы, представленные новые доказательства (копии приказов о приеме на работу работников, копии приказов об увольнении работников, копии должностных инструкций работников, распечатки с информационного сайта «Работа России») были приняты и оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы настоящего гражданского дела, дополнительные доказательства, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора № от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО «Точка на карте Видлица» водителем для перевозки пассажиров и доставки грузов (приказ о приеме работника на работу от ХХ.ХХ.ХХ №), указанное место работы было для работника основным, с режимом полной занятости.

Постановлением мирового судьи судебного участка (...) от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (...) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ постановление мирового судьи судебного участка (...) от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного с истцом, прекращено с ХХ.ХХ.ХХ в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, повлекшее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (п. 9 ст. 83 ТК РФ), а также отсутствием у работодателя вакантных должностей, или работы, соответствующей квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей. В качестве оснований для вынесения приказа указаны: решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, уведомление об отсутствии в организации вакантных должностей от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п.4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя, в том числе, транспортные средства автомобильного транспорта.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из изложенных норм права следует, что лишение права на управление транспортными средствами является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из п. 1.5 должностной инструкции водителя ООО «Точка на карте Видлица», утвержденной генеральным директором общества ХХ.ХХ.ХХ, для работы в качестве водителя назначается лицо, отвечающее требованиям: права категории «В», права для вождения спец. техники, стаж вождения от 2 лет.

Таким образом, поскольку истец был принят на работу в ООО «Точка на карте Видлица» водителем, то наличие у него права на управление транспортными средствами являлось одним из обязательных условий для выполнения обязанностей по трудовому договору. Соответственно, принимая во внимание, что по судебному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание с лишением права управления транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения с ним трудовых отношений по должности водителя.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Проверив порядок увольнения истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом обоснованно сделан вывод о правомерности увольнения истца в период временной нетрудоспособности (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д.66)), поскольку установленный трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ). Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 850-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова К.Г. на нарушение его конституционных прав п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации».

Между тем, как указано в данном Определении Конституционным Судом РФ, ч. 2 ст. 83 ТК РФ предусмотрена гарантия для лиц, увольняемых по указанному основанию: прекращение трудового договора с ними допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что работодатель не предложил ему иную работу в организации, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 83 ТК РФ, обязанность предлагать работнику вакансии возложена на работодателя лишь при наличии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, либо нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Материалы дела не содержат доказательств, что такие вакансии имелись в ООО «Точка на карте Видлица» как на дату увольнения истца ХХ.ХХ.ХХ, так и на момент поступления работодателю информации о лишении работника специального права и направления уведомления об отсутствии вакансий (ХХ.ХХ.ХХ), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, в том числе справкой об отсутствии вакансий от ХХ.ХХ.ХХ, штатным расписанием общества на ХХ.ХХ.ХХ, на ХХ.ХХ.ХХ, ответом агентства занятости населения (...) от ХХ.ХХ.ХХ №. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Представленные истцом распечатки из единой цифровой платформы «Работа России» о наличии вакансии «оператор прачечной», «дежурный техник» датированы ХХ.ХХ.ХХ, в то время как истец был уволен ХХ.ХХ.ХХ. Также отсутствие вакансий подтверждается и представленными ответчиком суду апелляционной инстанции копиями приказов о приеме работников на работу, приказами об увольнении, в т.ч. по обозначенным в апелляционной жалобе должностям: администратор, оператор прачечной, горничная, дежурный техник.

Кроме того, согласно представленным должностным инструкциям на должность «дежурный техник» назначается лицо, имеющее среднее/высшее профессиональное образование, стаж работы не менее 1 года опыта в аналогичной должности и группу по электробезопасности не ниже III группы; на должность «оператор прачечной» назначается лицо, имеющее среднее образование и стаж работы в соответствующей области не менее одного года, которое должно знать технологический процесс стирки, отжима, сушки, глажения, типы стиральных машин и иные указанные в инструкции параметры стирки.

Однако, соответствие указанным требованиям истцом также не подтверждено. Указание в свидетельстве о прохождении обучения по программе «водитель (машинист) погрузчика» на прохождение при обучении дисциплины «основы электротехники» не свидетельствует о наличии у истца специального образования по квалификации электрика.

Также суд, не усмотрев в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи