Решение по делу № 33-2318/2018 от 17.05.2018

Судья Коваленко В.В.	№ 33-2318/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Мишенёвой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 г. по иску Андриевской Л. Н. к Тарасовой О. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ею ответчику был продан готовый бизнес, передача денежных средств оформлена распиской от (...). Тарасова О.А. не в полном объеме выплатила денежные средства по расписке от (...). На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб., пени – (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины – (...) руб. (...) коп.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины – (...) руб. (...) коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ввиду неисполнения обязательств по выплате денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств. Обращает внимание на то, что Тарасова О.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала факт получения имущества и наличие задолженности, оспаривала лишь ее размер и правовые основания взыскания такой задолженности, указав, что между сторонами договор займа не заключался. Кроме того, ответчик указала, что ею было получено от истца имущество на указанную в расписке сумму, часть денежных средств за которое была передана ответчиком истцу, в связи с чем на оставшуюся сумму (...) руб. и была написана расписка. Полагает неверным вывод суда о том, что содержание расписки не позволяет установить наличие достигнутого между сторонами какого-либо соглашения. Указывает, что передала Тарасовой О.А. имущество на общую сумму - (...) руб., при этом ответчик обязалась вернуть за имущество остаток денежных средств в размере - (...) руб. в срок по (...) г. включительно, начиная с (...) г., путем ежемесячной выплаты в размере (...) руб., за исключением последнего месяца - (...) рублей, в соответствии с установленным сторонами графиком выплат, что подтверждается распиской. Свои обязательства по выплате денежных средств Тарасова О.А. не исполняет. Истец считает, что отказ в удовлетворении ее требований влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Кугачева О.В., действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (...) между сторонами составлена расписка, из содержания которой следует, что Тарасова О.А. приняла от Андриевской Л.Н. товарный остаток в денежном размере (...) руб. под реализацию, указан график выплат с (...) г. на общую сумму (...) руб., по (...) руб. ежемесячно, за исключением (...) г. – (...) руб.

Выплата денежных средств в соответствии с указанным графиком ответчиком не производится, в досудебном порядке требования истца о выплате (...) руб. ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 1102 – 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав содержание расписки от (...), пришел к выводу о том, что какое-либо соглашение сторонами не достигнуто, поскольку указанная расписка не содержит существенных условий договора (полное и точное наименование товара, его качество и комплектность, срок реализации товара), а обязательства по передаче денежных средств не изложены в расписке четко и определенно с указанием суммы долга и срока его возврата Андриевской Л.Н.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд посчитал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, делая вывод о незаключенности сторонами какого-либо соглашения относительно передачи товарного остатка и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд не учел, что сделка, оформленная распиской от (...), фактически исполнена, товарный остаток передан истцом ответчику, что ответчиком не отрицается и согласуется с пояснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, о том, что вышеуказанная расписка от (...) был составлена сторонами в связи с уступкой прав по договору аренды помещения в ТЦ «(...)» (л.д. 45).

Согласно выпискам из ЕГРИП ответчик Тарасова О.А. является индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), зарегистрирована в качестве ИП с (...), основным видом деятельности является «торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах» (ОКВЭД № 47.42). Истец Андриевская Л.Н прекратила предпринимательскую деятельность (...), одним из дополнительных видов деятельности истца также являлся «торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах» (ОКВЭД № 47.42).

В подтверждение осуществления указанного вида торговой деятельности истцом в суд апелляционной инстанции представлены договор поставки товара (обуви торговой марки «(...)»), заключенный Андриевской Л.Н. с ЗАО «(...)» (...), и платежные поручения на оплату товара, из которых следует, что на момент совершения сторонами сделки (...) истец могла располагать товаром на сумму указанной сделки.

Кроме того, по соглашению от (...) истец передала ответчику все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: (.....), заключенному между Андриевской Л.Н. (арендатор) и (...).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца относительно заключения сторонами договора купли-продажи готового бизнеса, оформленного распиской от (...), в соответствии с которой истец передала ответчику под реализацию товарный остаток на сумму (...) руб.

Между тем, доводы стороны ответчика относительно безвозмездного получения указанного товарного остатка, основанные на содержащемся в расписке указании о передачи товара под реализацию, объективно ничем не подтверждаются. Более того, из содержания расписки следует, что стороны согласовали график платежей, что подтверждается их подписями под графиком, в связи с чем утверждения представителя ответчика о безвозмездном характере сделки являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия исходит из неправомерного поведения ответчика, связанного с невозвратом нереализованного товара (если таковой имеется) и (или) невыплатой денежных сумм за полученный от истца и реализованный товар. Возражения ответчика по существу спора сводятся к неверному оформлению расписки, однако факт получения имущества от истца на определенную распиской сумму ответчиком не опровергнут, как и не обосновано ответчиком, когда и в каком ассортименте был реализован товар, если таковое имело место.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, добровольные действия сторон по составлению и подписанию расписки о передаче товарного остатка, которой подтверждается фактическое получение принадлежащего истцу имущества ответчиком и, как следствие, возникновение обязательства по его оплате истцу, определение цены сделки и порядка оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство на сумму (...) руб.

Как предусмотрено п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в том случае, если одна из сторон приняла частичное исполнение по договору (вне зависимости от наличия или отсутствия описания товара, переданного по договору), то в дальнейшем она не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Учитывая, в материалах дела имеется расписка от (...), на которой есть собственноручная надпись ответчика, подтверждающая, что Тарасова О.А. приняла товарный остаток на сумму (...) руб., то есть фактически по данному договору было произведено исполнение в виде передачи товара на указанную сумму, которое принял ответчик, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о незаключенности соглашения о реализации товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андриевской Л.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, судебная коллегия, исходя из фактически сложившихся отношений, дальнейшего поведения сторон, письменных доказательств и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, ст. 454 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества на сумму (...) руб. с условием об оплате товара в рассрочку.

Условия соглашения о внесении платежей в счет оплаты стоимости переданного ответчику товарного остатка Тарасовой О.А. не выполняются, в связи с чем в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ истец вправе требовать оплаты товара в соответствии с графиком платежей и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости товара денежные средства в сумме (...) руб. (платежи, подлежащие внесению в период с (...) г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) в сумме (...) руб. (...) коп., а всего в сумме (...) руб. (...) коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Андриевской Л.Н. судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме (...) руб., а также по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме (...) руб. С истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина исходя из объема поддерживаемых, но не удовлетворенных исковых требований на момент рассмотрения дела, которая не была уплачена истцом при увеличении размера иска, в сумме (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андриевской Л. Н. с Тарасовой О. А. денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Андриевской Л. Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб.

Взыскать в пользу Андриевской Л. Н. с Тарасовой О. А. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи