Решение по делу № 33-158/2019 от 09.01.2019

Апел. дело № 33-158/2019

Судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года         г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Головкинской Г.В. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Головкинская Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Пиперовой Е.С., Надымской городской прокуратуре о признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании нарушенным права собственности на квартиру и восстановлении права требования на квартиру.

Определением судьи Надымского городского суда от 15 ноября 2018 года исковое заявление Головкинской Г.В. оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 6 декабря 2018 года.

Не согласившись с данным определением, Головкинская Г.В. ставит вопрос о его отмене, указывая на его незаконность в связи с отсутствием оснований для оставления искового заявления без движения. Полагает, что судьей неверно указано на необходимость уточнения ответчиков, поскольку заявленные требования наличие ответчиков исключают, а отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства дела, не может препятствовать принятию к производству искового заявления.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения,рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, указав, что Головкинской Г.В. не определен предмет и основание иска; не определен субъектный состав лиц, участвующих в деле; к исковому заявлению не приложены доказательства, в обоснование заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Исковое заявление Головкинской Г.В. соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, истцом определены ответчики, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что в целом соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 9 февраля 2012 г.) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции не выполнил требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку в силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия искового заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять исковые требования, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к исковому заявлению доказательств, правильности определения истцом субъектного состава рассматриваемого спора, изложенные в оспариваемом определении требования судьи не могут быть признаны законными.

При таких данных оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года отменить.

Исковое заявление Головкинской Г.В. к ИП Пиперовой Е.С., Надымской городской прокуратуре о признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании нарушенным права собственности на квартиру и восстановлении права требования на квартиру направить в Надымский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи