Решение по делу № 8Г-19843/2023 [88-21090/2023] от 15.08.2023

    УИД 18MS0007-01-2022-000745-26

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-21090/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    28.09.2023                                                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Мухачевой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2022 по гражданскому делу № по иску ООО «Спецавтохозяйство» к Мухачевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

          Проверив материалы дела, суд,

    установил:

          ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухачевой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

          Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2023, исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» к Мухачевой И.И. удовлетворены. Взыскана с Мухачевой И.И. в пользу ООО «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в сумме 7677 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

          Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда первой инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

          В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда первой инстанции, давая ему в его совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким судебным актом, автор жалобы указывает, что истец не подтвердил свои требования к ответчице никакими документами, а именно: нет выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей правомочность взыскания денежных средств, платежные документы не соответствуют Федеральному Закону Российской Федерации № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, заявитель указывает, что вывоз ТБО не является коммунальной услугой.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учетом пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49,60, 67, 68, 153, 154, 155, 157, частей 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 4, 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пункта 6, подпункта «е» пункта 32, пунктов 148(1), 148(2), 148(4) – 148(6), 148(8)- 148(11), 148(21) Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статьи 222, части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

        Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

         С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

          При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, чего по настоящему делу не имеется.

          Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

          Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 определил:

        решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2022 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухачевой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                           И.В. Николаев