Решение по делу № 33-13368/2024 от 01.08.2024

Судья Гриценко Ю.А.                             УИД № 61RS0022-01-2024-000216-89                                                             дело № 33-13368/2024

                                                                                                         № 2-1522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога к администрации г. Таганрога о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети, по апелляционной жалобе администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети, указав в обоснование своих требований, что по итогам проведенной прокуратурой города проверки выявлены нарушения в содержании улично-дорожной сети города. Так, дорожное полотно автомобильной дороги по ул. Спортивной от Поляковского шоссе до ул. Инструментальной протяженностью 1650 м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на всем протяжении имеет выбоины, неровности и провалы, размеры которых превышают пределы допустимых. По данным фактам прокурором внесено соответствующее представление, которое не исполнено, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на администрацию г. Таганрога обязанность привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги по ул. Спортивной от Поляковского шоссе до ул. Инструментальной протяженностью 1650 м. в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик администрация г. Таганрога, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Благоустройство», которому передано муниципальное имущество в оперативное управление и которое обязано нести бремя его содержания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца Ефремову Т.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки выявлены нарушения в содержании улично-дорожной сети города. Так, дорожное полотно автомобильной дороги по ул. Спортивной от Поляковского шоссе до ул. Инструментальной протяженностью 1650 м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на всем протяжении имеет выбоины и повреждения, размеры которых превышают пределы допустимых. По фактам выявленных нарушений прокуратурой города внесено соответствующее представление в адрес должностных лиц, по результатам его рассмотрения нарушения не устранены.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, руководствовался ст.ст. 12, 1065 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт несоответствия дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги предъявляемым к нему нормативным требованиям, возложил на администрацию г. Таганрога обязанность по устранению нарушений в области безопасности дорожного движения путем приведения дорожного полотна участка автомобильной дороги по ул. Спортивной от Поляковского шоссе до ул. Инструментальной протяженностью 1650 м. в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации г. Таганрога о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях подержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок и содержание автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поседений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дородного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, а также ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 года № 270-ст.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является МКУ «Благоустройство» отклоняются, поскольку полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Таганрог осуществляет администрация г. Таганрога.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Таганрог осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, право МКУ «Благоустройство» заключать такие контракты не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, дефектов, возникающих на дорогах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.