Решение по делу № 12-48/2023 от 31.08.2023

№ 12-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Салда                             09 октября 2023 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием привлекаемого лица – Михайлова А.В.,

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – ФИО2,

свидетеля ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайлова Алексея Витальевича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 26.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 от 26.08.2023 Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как усматривается из вышеуказанного постановления, 26.08.2023 г. в 21.00 ч. в районе <адрес> в <адрес> Михайлов А.В., управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Михайлов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно, поскольку 26.08.2023 примерно в 23 час при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. В районе <адрес> был остановлен автомобилем ГИБДД, который поравнялся с ним с включенным проблесковым маячком, инспектор на переднем пассажирском сидении жестом руки потребовал остановиться. Данный инспектор сообщил ему, что поступил звонок о подозрении на нетрезвого водителя, проверил его документы и предложил удостовериться в трезвости в патрульном автомобиле. В патрульном автомобиле инспектор ФИО2 сразу начал выписывать ему постановление о не пристегнутом ремне безопасности, хотя во время движения данный инспектор был за рулем и не мог этого видеть. Было темное время суток, на одетой на нем (Михайлове А.В.) темной одежде трудно разглядеть черный ремень безопасности. Никаких доказательств данного нарушения инспектор ему не представил, на его просьбу составить протокол сообщил, что сначала составляется постановление, а затем протокол, что не соответствует требованиям КоАП РФ. При рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события.

В судебном заседании Михайлов А.В. поддержал жалобу, суду показал, что 26.08.2023 в вечернее время, возможно в 21.00 час, при управлении автомобилем <....> он был пристегнут ремнем безопасности. У <адрес> увидел в зеркале заднего вида движущийся за ним патрульный автомобиль ГИБДД. Данный автомобиль включил проблесковые маячки, поравнялся с его автомобилем, выехав на полосу встречного движения, инспектор ДПС на пассажирском сидении жестом приказал ему остановиться. Он выполнил требование инспектора, прижался к обочине и остановился, патрульная машина остановилась за ним. Инспектор, находившийся ранее на пассажирском сидении, подошел к нему, представился и объяснил причину остановки: поступил сигнал, что за рулем <....> может находиться водитель в состоянии опьянения. Инспектор проверил его документы и пригласил в патрульный автомобиль. Он (Михайлов А.В.) пересел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, где сидевший за рулем инспектор ДПС ФИО2 немедленно стал в отношении него выписывать постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Он был не согласен с нарушением, попросил предоставить видеозапись нарушения, не предоставили. Инспектор сообщил ему, что тот якобы пристегнулся после остановки ТС, однако сотрудники ДПС видеть этого в темное время суток не могли, никаких доказательств нарушения ему не предоставили. Также ему не предоставили даже возможности составить либо заявить ходатайство об участии при составлении административных материалов защитника, лишь разъяснили ему такую возможность.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 суду показал, что 26.08.2023 в вечернее время нес службу по охране безопасности движения в районе <адрес> вместе с инспектором ФИО3. Поравнявшись с автомобилем <....>, они оба отчетливо увидели, что водитель автомобиля во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, передние боковые стекла автомобиля тонированы не были. Данное транспортное средство было остановлено с помощью проблесковых маячков и СГУ. ФИО3 подошел к водителю, представился, попросил документы, личность водителя была установлена как Михайлов А.В., затем попросил пройти в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении. Он (ФИО2) составил в отношении Михайлова А.В. постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, Михайлов А.В. правонарушение отрицал, тогда он (ФИО2) составил протокол. Все права, в т.ч. право на защитника, разъяснялись Михайлову А.В., ходатайств от последнего не поступало.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», 26.08.2023 нес службу в составе автопатруля с ФИО2. Когда патрульный автомобиль во время движения поравнялся с автомобилем Фольксваген, он отчетливо увидел, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем безопасности, водитель попытался пристегнуться на ходу, но у него не получилось. Допускает, что остановке автомобиля могло предшествовать сообщение о том, что за рулем находится нетрезвый водитель, доподлинно данный факт не помнит. Он пригласил Михайлова А.В. в патрульный автомобиль именно для составления в отношении него постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела усматривается, что Михайлов А.В. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку 26.08.2023 в 21.00 ч. около <адрес> в <адрес> при управлении автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО2, обнаружившего нарушение, показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данными в суде.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ФИО2 в документах не имеется.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, данные лица ранее не были знакомы с Михайловым А.В., оснований для оговора не имели, что подтвердил Михайлов А.В. в ходе судебного заседания.

Поскольку Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы Михайлова А.В. о недоказанности его вины, в т.ч. отсутствии видеозаписи, несостоятельны.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что должностным лицом инспектором ГИБДД обоснованно сделан вывод о нарушении Михайловым А.В. п. 2.1.2 ПДД РФ.

Ответственность за нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Михайлова А.В. квалифицированы верно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Показания Михайлова А.В. в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Доводы Михайлова А.В. о допущенных инспектором процессуальных нарушениях, выразившихся, по его мнению, в необходимости сначала составить протокол об административном правонарушении, а затем постановление, несостоятельны. Постановление о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Михайлов А.В. не согласился с вменяемым правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Доводы Михайлова А.В. о нарушении его права на защиту несостоятельны, ходатайств о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при составлении в отношении него административного материала не заявлялось. При составлении административного материала в отношении Михайлова А.В. должностным лицом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что не отрицалось Михайловым А.В.. Михайлов А.В. не вызывал защитника и не сообщал должностному лицу о прибытии защитника. Выполнение процессуальных действий носит безотлагательный характер.

Доводы Михайлова А.В. о незаконности остановки его транспортного средства также являются необоснованными.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства. При этом основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 23.36, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривалось и назначалось административное наказание правомочным должностным лицом, по месту совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиям действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

Следовательно, Михайлов А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушений судом не установлено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 29.10 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Михайлова Алексея Витальевича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 26.08.2023 года - оставить без удовлетворения.

Постановление № .... от 26.08.2023 года в отношении Михайлова Алексея Витальевича по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.    

Судья                             Ефимова К.В.