Решение по делу № 2-195/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-195/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Батайск                                                                                      16 января 2018 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/18 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Колесниковой ФИО6 о признании договора страхования по программе «<данные изъяты> полис Единовременный взнос ВТБ 24 № № недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Колесниковой ФИО7 о признании договора страхования по программе «<данные изъяты> полис Единовременный взнос ВТБ 24 № № недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований на то, что 31.10.2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Колесниковой ФИО8 был заключён договор страхования по программе «<данные изъяты> полис Единовременный взнос ВТБ 24 № №, сроком действия с 31.10.2015 года по 30.10.2020 года.Согласно справке МСЭ-2015 № № указано, что инвалидность установлена застрахованному 29.06.2017 года впервые.В разделе «основной диагноз МСЭ»: <данные изъяты> (2015 год) <данные изъяты> 18.01.2012 года.Учитывая наличие у пациента признаков инвалидности, длительного периода реабилитации, застрахованная признана инвалидом <данные изъяты> группы.Подписывая «Полис единовременный взнос» ВТБ 24 (ПАО) страхователь подтвердил, что не страдает <данные изъяты>.Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (в редакции от 03.07.2016 года) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.В соответствие с ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем, если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика.Ответчица при заключении договора страхования на все вопросы об имеющихся у неё заболеваниях ответила отрицательно, тем самым, ввела страховщика в заблуждение. Также страхователь подтвердил, что не является инвалидом, и документы на установление инвалидности не подавались.Сообщение Страхователем страховщику заведомо ложных сведений (об отсутствии заболеваний) согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования как сделки, совершённой под влиянием обмана. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 179, ст. 944 ГК РФ ООО СК «ВТБ Страхование» вынуждено было обратиться в суд с иском о признании договора страхования по программе «<данные изъяты> полис Единовременный взнос ВТБ24 № №, заключённого с Колесниковой ФИО11 недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки.

Представитель истца - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 51), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Ответчица - Колесникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 56-99). Также в материалах дела имеется отчёт об извещении её с помощью СМС-сообщения (л.д. 50).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, ответчица Колесникова Е.Е. признаётся судом извещённой надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование доводов о признании договора страхования недействительным ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на то обстоятельство, что в отношении него совершён обман со стороны Колесниковой Е.Е., которая не сообщила истцу о наличии у неё заболевания, что имело существенное значение и могло повлиять на факт заключения указанного договора.

Приведённые основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие умысла лица, совершившего обман.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было. Напротив, указанные ООО СК «ВТБ Страхование» доводы противоречат материалам гражданского дела.

Согласно условиям заключённого договора страхования от 30.10.2015 года страхователь - Колесникова Е.Е. подтвердила, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: <данные изъяты>, а также не находилась в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу указанных заболеваний (л.д.13).

Из представленной в материалы дела медицинской документации на имя Колесниковой Е.Е. следует, что на дату заключения договора страхования - 30.10.2015 года она не страдала вышеуказанными заболеваниями и не находилась в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу указанных заболеваний.

Так согласно сведениям выписного эпикриза Колесникова Е.Е. на дату заключения договора страхования страдала только <данные изъяты> (с 2015 года), которая не указана в перечне <данные изъяты>, предусмотренных в договоре страхования. Только 18.01.2017 года врач-<данные изъяты> поставил сопутствующий диагноз - <данные изъяты> (л.д. 21-22).

В выписке из истории болезни Колесниковой Е.Е. указано на то, что основное заболевание впервые зарегистрировано с 28.06.2016 года, основной диагноз: - <данные изъяты> 18.01.2017 года (л.д. 35-36).

При этом судом установлено, что даты заболеваний ответчицы неправильно указаны истцом, как в исковом заявлении, так и в отказе выплаты страхового обеспечения (л.д. 45).

Согласно справке серии МСЭ-2015 № № от 29.06.2017 года Колесниковой Е.Е. установлена <данные изъяты> группа инвалидности впервые (л.д.31-32).

Анализ вышеуказанной медицинской документации достоверно свидетельствует о том, что основное заболевание ответчицы - <данные изъяты> впервые было зарегистрировано - 28.06.2016 года, а сопутствующее ему заболевание - <данные изъяты> - 18.01.2017 года, т.е. после заключения договора страхования, в связи с чем со стороны Колесниковой Е.Е. не было допущено обмана в части указания отсутствия у неё заболеваний согласно перечню, указанному в договоре страхования, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.                            

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Колесниковой ФИО9 о признании договора страхования по программе «<данные изъяты> полис Единовременный взнос ВТБ 24 № № недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование», заявленных к Колесниковой ФИО10 о признании договора страхования по программе «<данные изъяты> полис Единовременный взнос ВТБ 24 № № недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

         Судья                                                                                             Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2018 года.