Решение по делу № 2-120/2024 от 15.04.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года пгт Кумены

                                        Кировская область                     

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2024-000148-91, производство № 2-120/2024) по иску Чеснокова В.И. к Захарову М.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и неустоек, и по встречному иску Захарова М.В. к Чеснокову В.И. о признании договора строительного подряда незаключенным,

у с т а н о в и л:

Чесноков В.И. обратился в суд с иском к Захарову М.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и неустоек. Захаров М.В подал к Чеснокову В.И. встречный иск о признании данного договора строительного подряда незаключенным.

В обоснование заявленных требований Чесноков В.И. указал о том, что между ним и Захаровым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, перечень которых предусмотрен в приложении № к данному договору. Стоимость работ 1 460 221 рубль, место их выполнения- земельный участок, с кадастровым номером №, <адрес>.

В оплату стоимости работ он передал Захарову М.В. в порядке взаимозачета трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в эквиваленте, равном 1 100 000 рублей.

Срок выполнения работ был установлен договором на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, к установленной конечной дате ответчик работы не выполнил; его (истца Чеснокова В.И.) вина в этом отсутствует. Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составил 1075 дней.

Помимо просрочки имеются недостатки в результатах выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего истец ссылается на заключение досудебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость фактически выполненных Захаровым М.В. работ составила 1 209 199 рублей, из чего следует, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 251 022 рубля. (1 460 221- 1 209 199)

Стоимость работ по устранению допущенных ответчиком недостатков, составила 505 076 рублей, которую Чесноков В.И. просит взыскать с Захарова М.В. в свою пользу, указывая, что недостатки являются существенными, допущены в результате отступления от проекта строительства дома, ухудшают его эксплуатационные характеристики, уменьшают несущую способность перекрытия, лишают возможности разместить мансардный этаж.

Помимо этого, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 269 848,65 рублей, исчисленную в размере 0,1% от стоимости невыполненных ответчиком работ (т.е. 251 022 рубля) за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1075 дней) и далее по дату удовлетворения данного требования судом. Иск в данной части обосновал ссылкой на положения ст.ст.307,309-310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Также заявляет требования о взыскании пени в размере 143 910,28 рублей, рассчитанной, исходя из той же стоимости невыполненных работ (251 022 рубля), 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в размере 16%) за каждый день просрочки за указанный выше период (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на постановление Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 г., подлежащее применению, по его мнению, по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ, и о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 73 596, 65 рублей, рассчитанных, исходя из динамики изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ, денежной суммы в размере 251 022 рубля и периода взыскания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, заявленная истцом к взысканию, составила 992 431,58 рубль. (Том 1 л.д.11-14,118-123, 181-184, Том 2 л.д.1-5, Том 3 л.д.105-116)

Стороны - Чесноков В.И. и ответчик Захаров М.В. личного участия в судебных заседаниях по делу не принимали, их интересы представляли Новиков А.Н. - представитель истца и ответчика по встречному иску Чеснокова В.И., а также третьего лица на стороне истца - Чесноковой С.А.; и Перминов В.А. - представитель ответчика и истца по встречному иску Захарова М.В. и третьего лица Захарова В.М..

Представитель истца Новиков А.Н. иск и изложенные в нем доводы поддержал, дополнительно пояснил о том, что экспертом установлены следующие недостатки выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием которых Чесноков В.И. заявляет требования: количество балок чердачного перекрытия меньше количества балок, указанного в проектной документации; количество и конструкция стропильных ферм не соответствует требованиям проектной документации; на профилированном брусе стен повсеместно наблюдается синева и очаги грибковых образований, что не соответствует требованиям ГОСТР 59655-2021 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия.»

В отзывах Захарова М.В. на иск, поддержанных в судебных заседаниях его представителем Перминовым В.А., указано о непризнании требований Чеснокова В.И.. Заключение эксперта, на которое он ссылается просит признать недопустимым доказательством, ссылаясь на рецензию АНО «Институт экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, и указывая о том, что осмотр объекта строительства был проведен экспертом без его (Захарова М.В.) участия; в заключении эксперта имеются несоответствия в перечне документов, представленных эксперту и исследованных им.

Просит учесть, что на объекте строительства заказчиком самостоятельно и без ведома подрядчика были выполнены работы, непредусмотренные договором, а именно - выпил в стенах проемов для окон и дверей, что, по мнению ответчика, повлекло образование синевы на стенах сруба и очагов грибковых образований. При этом согласно п.9.2 договора подряда подрядчик не несет ответственности за недостатки работ в случае повреждения объекта со стороны третьих лиц. Однако, несмотря на отсутствие вины подрядчика, данные недостатки были устранены его силами и средствами в 2023 г., т.е. после проведения экспертизы, а потому о них необоснованно заявлено в иске.

Кроме того, просит учесть, что фактическое уменьшение количества балок и пролетов по сравнению с эскизным проектом жилого дома, не свидетельствует об ухудшении прочности строительных конструкций (кровли) дома, в подтверждение чего ссылается на показания эксперта ФИО1, который в ходе рассмотрения дела пояснил, о том, что для вывода о наличии изменений в прочности данной конструкции необходимо проведение дополнительных расчетов.

Истец не обеспечил подрядчику предусмотренную договором подряда возможность устранения выявленных дефектов своими силами и средствами (при условии наличия вины подрядчика в их образовании).

Требования о взыскании нескольких неустоек за один и тот же период времени и начисленных на одну и ту же сумму относятся, как считает ответчик, к одной штрафной санкции, взыскание которой условиями договора подряда не предусмотрено. (л.д.129-130 Том 1, Том 3 л.д. 122-124)

В обоснование встречного иска о признании договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, Захаров М.В. указал о том, что приложение № к данному договору - проект строительства сторонами не подписан, из чего следует, что между сторонами соглашение по предмету договора в письменной форме не достигнуто. Иная проектно-строительная документация, подписанная сторонами, отсутствует. Окончательная цена, с учетом фактического выполнения подрядчиком работ, непредусмотренных договором по монтажу кровли, антисептической обработке стен дома, внутренней отделке дома, сторонами не согласована. Таким образом, несогласованными являются существенные условия договора - о его предмете, составе и содержании технической документации на объект строительства, окончательной цене выполненных работ и материалов, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. ст.ст. 161,420,425, 432-434 Гражданского кодекса РФ, и положений о подряде, предусмотренных ст.ст.702-753 Гражданского кодека РФ, договор подряда, по мнению Захарова М.В., следует признать незаключенным.

В то же время, поскольку объект недвижимости - жилой дом, о котором указано в иске, подрядчиком был построен, считает, что между сторонами фактически сложились предусмотренные законом отношения по строительному подряду. (Том 2 л.д.80-87)

Доводы встречного иска поддержаны в судебных заседаниях представителем истца по встречному иску Перминовым В.А..

Требованиям встречного иска Чесноков В.И. возражал, указывая в отзыве, поддержанном его представителем Новиковым А.Н., о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в надлежащей форме, с согласованием и указанием в нем всех необходимых, в том числе существенных, условий. После заключения договор исполнялся обеими сторонами. Считает, что при подаче встречного иска Захаровым М.В. пропущен срок исковой давности, установленный статьей 169 Гражданского кодекса РФ. (Том 2 л.д.106-108)

Третье лицо Захаров В.М. считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск Захарова М.В.- удовлетворить. Суду, будучи первоначально допрошенным в качестве свидетеля, а затем - в качестве третьего лица, привлеченного к участию в деле, пояснил о том, что ответчик Захаров М.В. приходится ему сыном. О заключении между ним и Чесноковым В.И. договора подряда на строительство жилого дома он знал, т.к. являлся субподрядчиком на основании договора, заключенного между ним и Захаровым М.В.. Кроме того, он принимал участие в подготовке проекта строительства жилого дома путем подбора разработчика данного проекта из числа знакомых ему лиц, с которыми ранее работал. После составления проект был направлен Чеснокову В.И. для ознакомления, им принят, после этого началось выполнение работ по договору подряда. Окончательно согласованные и идентичные между собой экземпляры проектов жилого дома находились у каждой из его сторон: у заказчика Чеснокова В.И. и подрядчика Захарова М.В., а также у него (Захарова В.М.). Данным проектом руководствовались при выполнении работ.

Отступления от данного проекта при выполнении монтажа кровли (уменьшение количества балок перекрытия и строительных ферм) были допущены в связи с намерением улучшить эксплуатационные условия данной конструкции, а именно для обеспечения в будущем возможности размещения утеплителя под кровлей. Сокращение крайних балок дало возможность для прокладки утеплителя в случае строительства мансарды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив доводы исков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия заключения договоров предусмотрены главой 28 Гражданского кодекса РФ, статьей 432 которой установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора- о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также по всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. (п.3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ)

Правоотношения сторон по подряду, в том числе строительному, урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 740 которой - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство здания (в том числе жилого дома), а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. (п.п.1,2)

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (п.3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ)

Так, согласно статьи 737 Гражданского кодекса РФ, относящейся к параграфу 2 о бытовом подряде, и предусматривающей права заказчика, установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. (п.2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ)

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п.3 статьи 737 Гражданского кодекса РФ)

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. (п.2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п.3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ)

Положения о технической документации и смете установлены статьей 743 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.п. 1,2 которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда установлен статьей 753 Гражданского кодекса РФ.

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чесноковым В.И. (заказчиком) и Захаровым М.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно условий которого подрядчик по заданию заказчика в сроки, установленные разделом 5 данного договора, обязался выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению ленточного фундамента, изготовлению и сборке сруба дома размером 10,8х7,8 м. из профилированного бруса в соответствии с проектом (приложение № к настоящему договору), включая возможные дополнительные работы, необходимые для выполнения указанных выше работ и дальнейшей эксплуатации объекта, в том числе, работы по доставке, погрузке и разгрузке, сборке сруба, впиливанию половых и потолочных балок, кровельные работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором стоимость. (п.п.1.1,1.2 договора) (Том 1 л.д.15-21)

Местом выполнения строительства объекта являлся земельный участок, с кадастровым номером №, в <адрес>. (п.1.3 договора)

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по данному договору была согласована сторонами в смете (приложении №), являющейся неотъемлемой частью данного договора. Дата начала выполнение работ - до ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания – по ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременной оплаты за проведенные работы и необходимых материалов. (п.2.3, п.5 договора)

В приложении № к данному договору предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также количество необходимого для этого материала и его индивидуальные характеристики, за единицу измерения. Итоговая стоимость составила 1 460 221 рубль, в том числе стоимость комплекта документов (проекта) 6 500 рублей, о чем прямо указано в смете. (Том 1 л.д.17 (оборот).

Так же приложением к данному договору является эскизный проект индивидуального жилого дома размером 10,8х7,8 м из профилированного бруса (приложение №).

Приведенные выше документы- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № к нему, а также уведомление о соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.15-21 Том 1), и результаты натурного осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ объекта, созданного в ходе выполнения работ по указанному договору, являлись предметом исследований экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО1.

Результаты исследований приведены в заключении № от 10.2022 г., на которое в обоснование иска ссылается Чесноков В.И., и состоят в следующих выводах: качество фактически выполненных работ по строительству дома из профилированного бруса не соответствует требованиям проектной документации и требованиям ГОСТР 59655-2021 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия.»

Имеются следующие недостатки выполненных работ: количество балок чердачного перекрытия меньше количества балок, указанного в проектной документации; количество и конструкция стропильных ферм не соответствует требованиям проектной документации; на профилированном брусе стен повсеместно наблюдается синева, очаги грибковых образований, что не соответствует требованиям указанного выше ГОСТР 59655-2021 г.

Для устранения этих недостатков, по мнению эксперта, необходим демонтаж кровли, в том числе обрешетки, ветрозащитной пленки, стропильной системы, стоек и раскосов и их последующий монтаж, монтаж дополнительных балок чердачного перекрытия и дополнительных элементов в стропильной системе; обработка сруба от синевы и плесени.

Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет, согласно заключения эксперта, 505 076,00 рублей. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ - 1 209 199,00 рублей.

В этом же заключении эксперт выполнил сравнение объемов материалов, предусмотренных в проекте жилого дома, в смете к договору и фактических результатов осмотра, из чего следует, что содержание приведенных документов и результаты выполненных подрядчиком работ являются взаимосвязанными и последовательно сопоставимыми друг с другом, т.е. работы по договору подряда осуществлялись, исходя из содержание сметы и проекта жилого дома, несмотря на то, что данный проект сторонами не был подписан. Договор подряда и смета (приложение №) содержат подписи сторон.

Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством суд в рассматриваемом случае не усматривает, т.е. рецензия на заключение эксперта, на которую ссылается сторона ответчика Захарова М.В., является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений ч.1 статьи 79, статьи 85 ГПК РФ, и не может быть признана безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что проект жилого дома был подготовлен и составлен по инициативе обоих сторон - Чеснокова В.И. и Захарова М.В. до заключения ими договора подряда. С содержанием проекта они были ознакомлены, обоюдно приняли его к исполнению и руководствовались им при строительстве. На этот проект ссылается истец Чесноков В.И., обосновывая заявленные требования. Экземпляры проекта имелись и имеются у каждой из данных сторон, что подтверждается объяснениями их представителей, а также имеющимися в материалах гражданского дела экземпляров проектов: на л.д.139-153,222-243 Том 1 экземпляр Чеснокова В.И., на л.д.109 Том 2 - экземпляр Захарова М.В.. О наличии каких-либо несоответствий в этих проектах, разночтений в них - сторонами не заявлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Идентичность проектов под сомнение сторонами не ставилась и не оспаривалась.

Стоимость изготовления проекта жилого дома в сумме 6 500 рублей включена в смету к договору подряда выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Не подписание проекта жилого дома фактически вызвано небрежностью сторон при оформлении документов, а не иными обстоятельствами, в том числе, не их несогласием с ним. Оснований для иных выводов, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не имеется.

Содержание проекта, в том числе в части индивидуальных сведений и их полноты, было достаточным для выполнения работ по строительству дома, о чем свидетельствует результат выполненных стороной подрядчика работ, и их сопоставимость со сметой, из чего следует, что договором подряда и приложениями № и № к нему объект строительства (предмет договора) был обоюдно согласован сторонами и ими индивидуализирован. Соблюдение письменной формы договора путем обмена сторонами документами предусмотрено действующим законодательством –п.2 статьи 434, п.1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Помимо объекта строительства сторонами в полной мере были согласованы иные необходимые условия- объем и виды подлежащих выполнению работ и материалы, их стоимость, сроки выполнения, а также порядок и условия приема полученного результата, устранения недостатков работ, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора строительного подряда при его заключении, придерживались их при исполнении взаимных обязательств. Неопределенность в условиях договора отсутствует, в связи с чем, оснований для признания договора подряда на выполнение работ незаключенным и соответственно – для удовлетворения встречного иска - не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску, не усматривается.

    Кроме того, следует принять во внимание, что стороны, в том числе подрядчик Захаров М.В., приняли частичное исполнение по договору, подтвердили его действие, а потому не вправе требовать признания такого договора незаключенным, поскольку, исходя, из установленных обстоятельств дела, иное будет противоречить принципу добросовестности. (п.3 статьи 432, ст.10 Гражданского кодекса РФ)

Что касается требований первоначального иска, то суд принимает во внимание положения приведенного выше в решении суда действующего законодательства, из которого следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки заказчик по своему выбору вправе либо реализовать права, предоставленные ему статьей 723 Гражданского кодекса РФ, либо воспользоваться правами, предусмотренными статьей 737 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено безвозмездное повторное выполнение работ подрядчиком или возмещение понесенных заказчиком расходов на исправление недостатков. Исходя из буквального толкования содержания и смысла приведенной правовой нормы, следует, что подлежат возмещению те расходы, которые уже фактически понесены заказчиком. (п.1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ)

Вместе с тем, Чесноков В.И. таких расходов на дату вынесения судом решения фактически не понес, о чем, указал в ответе на запрос суда (Том 3 л.д. 48—51,55). Стоимость устранения недостатков, указанная в заключении досудебной экспертизы, фактической, т.е. состоявшейся, не является, т.к. получена расчетным путем и отражает предполагаемый (а не понесенный заказчиком) размер расходов для устранения недостатков.

Пункты 2 и 3 статьи 737 Гражданского кодекса РФ содержат положения об устранении существенных недостатков выполненных работ, которые в первую очередь подлежат устранению подрядчиком безвозмездно и только при отказе подрядчика от их устранения в таком порядке, заказчик вправе требовать возмещения уже понесенных им расходов либо отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков.

Однако, требований о безвозмездном устранении недостатков, отраженных в заключении эксперта, Чесноков В.И. Захарову М.В. не предъявлял, от безвозмездного устранения недостатков Захаров М.В. не отказывался. Требований об отказе от исполнения договора подряда Чесноков В.И. не заявлял. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, не представлено доказательств существенности выявленных экспертом недостатков, т.к. заключением экспертизы только лишь констатирован факт наличия несоответствий результата выполненных работ (в части количества балок, и конструкции стропильных ферм чердачного перекрытия) проекту жилого дома, тогда как для определения наличия или отсутствия негативных последствий от такого несоответствия и степени влияния их на эксплуатацию жилого дома, несущую конструкцию кровли, допустимой нагрузки на нее необходимо проведение дополнительных расчетов, показания о чем были даны экспертом ФИО1 в ходе судебного заседания. В ином случае и при той совокупности доказательств, которая представлена суду, отсутствует возможность для достоверного вывода о существенности выявленных недостатков.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенности недостатков выполненных работ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Аналогичное законодательное регулирование относительно устранения выявленных недостатков по договору подряда содержится в альтернативной статье 723 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору подряда, где указано о том, что основанием для реализации прав заказчика является факт того, что допущенные подрядчиком отступления от договора подряда и недостатки ухудшают результат работ, либо делают его непригодным для использования в соответствии с договором или обычным порядком использования. В этом случае заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если такое право (т.е. право заказчика устранять их) предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ таких права заказчика не предусматривает.

Кроме того, согласно п.3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ право заказчика требовать возмещения причиненных убытков обусловлено неустранением подрядчиком допущенных отступлений или недостатков работы в установленный заказчиком срок либо в случае, если такие отступления или недостатки являются существенными. Срок для устранения недостатков Чесноковым В.И. подрядчику Захарову М.В. не устанавливался, возможность их устранения фактически не предоставлялась, несмотря на положения действующего законодательства и условия договора подряда – п.6.5, согласно которого если в процессе строительства будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет в срок, согласованный сторонами, обязан переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.п. 9.1,9.2 данного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им лицами или в случае, если эти недостатки явились следствием некачественно выполненной проектной документации либо повреждения со стороны третьих лиц. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п.11.1 договора)

Иного порядка устранения выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ договором не предусмотрено.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Чесноковым В.И. к Захарову М.В. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 505 076,00 рублей.

    Относительно требований о взыскании неустоек, суд также не находит оснований для их удовлетворения, т.к. постановление Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 г. и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", во исполнение которого оно принято, регулируют указанные отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. В силу специфики регулирования данный закон к отношениям сторон по договору подряда не применяется, в том числе, по аналогии.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое по условиям договора подряда и фактическим обстоятельствам дела относится к обязательствам заказчика, а не подрядчика. Денежные обязательства у Захарова М.В. перед Чесноковым В.И. отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части иска.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о взыскании неустойки с подрядчика; требованиями закона неустойка также не предусмотрена. Акты выполненных работ, наличие которых предусмотрено условиями договора подряда и положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сторонами в ходе исполнения договора не составлялись и не подписывались. Вместе с тем, согласно п.6.1 заказчик должен был осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением графика выполнения работ; оформлять совместно с подрядчиком акты на выполненные работы.

Помимо этого, обязательства заказчика предусмотрены разделом 4 договора подряда, к числу которых относятся оплата фактически выполненных подрядчиком работ, поэтапная приемка выполненных работ (п.п.4.2, 4.3,1.4 договора). Вместе с тем, из условий договора (п.п.2.1-2.3.3) и фактических обстоятельств дела следует, что оплата Чесноковым В.И. фактически выполненных работ подрядчику в полной мере не произведена, т.к. оплачен только аванс в размере 1 100 000 рублей, тогда как стоимость выполненных Захаровым М.В. работ составляет 1 209 199,00 рублей, т.е. заказчиком не оплачено 109 199 рублей. В соответствии с п.4.5 договора подряда подрядчику предоставлено право на продление срока окончания работ на соответствующий период в случае неисполнения указанных выше обязательств заказчиком.

    В соответствии с п.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, правовых и фактических оснований для взыскания неустоек, начисленных на одну и ту же сумму, за один и тот же период времени, хотя и по разным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л :

Отказать в удовлетворении первоначального иска, заявленного Чесноковым В.И. (паспорт серии №) к Захарову М.В. (паспорт серии №) о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и неустоек.

Отказать в удовлетворении встречного иска, заявленного Захаровым М.В. (паспорт серии №) к Чеснокову В.И. (паспорт серии №) о признании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

    Мотивированное решение принято судом 25.10.2024 г.

Судья Н.В.Дербенёва