Решение по делу № 33-3767/2024 от 04.06.2024

Председательствующий: Мотрохова А.А.                                       33-3767/2024

                                                 (№ 2-266/2024 УИД 55RS0002-01-2023-007264-24)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                          24 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Латышевском В.И.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова Ярослава Александровича на решение Центрального районного суда города Омска от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

            «Взыскать с Александрова Ярослава Александровича, <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 7743165125) сумму задолженности по договору микрозайма от <...> года № <...> в размере 125584 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 рублей 68 копеек.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в суд к Александрову Я.А. указав, что <...> ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Александров Я.А. заключили договор потребительского займа <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 55 000 рублей с процентной ставкой 193% годовых.

        Размер штрафных санкций за несвоевременный возврат сумы долга составляет 0,05% за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления займа микрофинансовой организацией.

        01.02.2022 года права требования по указанному договору займа перешли АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

        Задолженность Александрова Я.А. перед истцом за период с 15.09.2021 по 30.03.2023 составляет 125 584 рубля 04 копейки, из них: сумма основного долга – 54261 рубль 99 копеек, сумма процентов – 65636 рублей 60 копеек, штрафные санкции – 5685 рублей 45 копеек.

        Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 273442 в размере 125 584 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 рублей 68 копеек.

        Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Ответчик Александров Я.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Александрова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представители третьих лиц ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «ПКО «Финур», ООО «МФИ «Коллекшн», ООО «Абсолют Страхование», третье лицо Тимошенко Полина Сергеевна в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Александров Я.А., полагая об отмене судебного акта, ссылается на то, что ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» использует электронную подпись истца без его ведома. В материалах дела имеются один и тот же документ, подписанный разными датами: заявление о предоставлении займа и график погашения задолженности. В заявлении о предоставлении займа в пунктах значится отметка «согласен», которые не подтверждены электронной подписью. В результате в пункте об уступке прав требования стоит отметка согласен, а фактического согласия не было, стоит и отметка о страховании со страховой организацией «Д2 Страхование», фактического согласия не было. Указанные отметки также не заверены электронной подписью.

        Указывает, что судом не устранены явные противоречия, в связи с чем он не согласен с удовлетворением требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Александровым Я.А. возникли правоотношения, основанные на договоре займа от 25.08.2021.

Факт передачи денежных средств займодавцем ответчику подтверждается перечислением денежных средств на банковскую карту последнего, не оспаривается стороной ответчика. Такой способ выдачи займа установлен условиями договора.

Возврат долга и процентов по договору ответчиком не производится.

С учетом заключенных и представленных договоров, право требования перешло к истцу.

Разрешая требования истца, исследуя и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 382-389, 807-809 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 года №63-Ф3«Об электронной подписи» пришел к выводу об их обоснованности в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, <...> ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Александровым Я.А. был заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 55 000 рублей, на срок 365 календарных дней, с процентной ставкой – 193% годовых.

Заем предоставлен путем перечисления на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 55).

В счет погашения задолженности по договору ответчиком внесено 4 800 рублей, из которых 4 061,99 распределено в погашение суммы процентов, 738,01 в счет оплаты суммы основного долга по договору.

Из материалов дела следует, что договор был заключен ответчиком в соответствии с положениями ст. 160, 433, 434 Гражданского кодекса РФ, подписан электронной подписью.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, устраняя противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, в части того, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» представило по запросу суда договор займа с истцом от иной даты – 28.08.2021, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в указанную организацию.

В ответе на запрос ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» сообщило, что представила не тот экземпляр договора. Спорный договор займа заключен <...>, денежные средства по договору переданы ответчику. Однако, <...>, ответчик вновь обратился за заключением договора, он был подготовлен и подписан, однако денежные средства по нему переданы не были.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Александровым Я.А. был заключен именно договор займа № <...> от <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в том числе в части страхования и передачи прав по договору третьим лицам, необходимости подписания каждого пункта договора отдельно, противоречат как материалам дела, так и нормам действующего законодательства.

Наличие электронной подписи на документе свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора. Обязательное подписание каждого пункта нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Поскольку договор заключен и подписан в электронной форме, проставление отметок о согласии, либо не согласии с тем или иным пунктом, осуществляется также электронным способом, не может быть произведено рукописным способом.

Определяя право истца на обращение с настоящими требованиями, суд первой инстанции установил факт перехода права требования от первоначального кредитора к истцу.

Обстоятельства заключения, либо не заключения в отношении ответчика договора страхования, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку денежных средств в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в счет оплаты услуг по договору страхования ответчиком внесено не было.

При этом, как следует из ответа, представленного на запрос судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ООО «Абсолют Страхование», ответчик <...> был застрахован по договору страхования (Полис № <...> от несчастных случаев «БЕЗ ПРОБЛЕМ», размер страховой премии составил 4 400 рублей. Денежные средства за страхование в объем взыскания истцом не включены, ответчиком первоначальному кредитору не оплачены.

Доводам ответчика о том, что он не изъявлял желание быть застрахованным, перечислил сотруднику первоначального кредитора Тимощенко Полине Сергеевне денежные средства в размере 9 200 рублей, по её просьбе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика 9 200 рублей, были перечислены ответчиком сотруднику кредитора по её просьбе. Однако по телефону представитель кредитора пояснял впоследствии, что производить указанные действия не следовало. Тимощенко П.С. действовала вне рамок должностных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции запрошена информация в отношении перечисления указанной суммы со счета ответчика на счет Тимощенко П.С., в ответе на запрос АО «Тинькофф Банк» подтвердило факт совершения указанной операции, отсутствие указания на назначение платежа.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму 9 200 рублей не имеется, поскольку не доказан факт перечисления денежных средств Тимощенко П.С. именно в рамках договора займа. Ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований к получателю средств, при условии отсутствия между ними каких-либо обязательств.

Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции учел обстоятельства того, что она не превышает ограничения, установленные законом о потребительском кредите.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика сумму задолженности, в том числе штрафные санкции в размере 5 685,45 рублей, суд первой инстанции не учел, что индивидуальными условиями договора потребительского займа, заключенного с Александровым Я.А., а именно п. 12, установлено отсутствие ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Соответственно, стороны договора пришли к соглашению, что на заёмщика не распространяются, как требования действующего законодательства, определяющие размер и порядок штрафных санкций, так и положения Общих условий договора потребительского займа, утвержденные первоначальным кредитором.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцу перешел объем прав и обязанностей, которые имелись у первоначального кредитора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 119 898,59 рублей, из которых: 54 261,99 рублей - задолженность по основному долгу, 65 636,60 рублей – задолженность по уплате процентов.

В связи с частичным удовлетворением требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 3 598 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 марта 2024 года изменить.

Взыскать с Александрова Ярослава Александровича, <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 7743165125) сумму задолженности по договору микрозайма от <...> года № <...> в размере 119 898,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции – Центральный районный суд города Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________                                                  (подпись)«___» _____________ 2024 года

Председательствующий: Мотрохова А.А. 33-3767/2024

(№ 2-266/2024 УИД 55RS0002-01-2023-007264-24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

город Омск 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

25 июля 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба Александрова Ярослава Александровича на решение Центрального районного суда города Омска от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к Александрову Ярославу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Решение Центрального районного суда города Омска от 12 марта 2024 года изменено, постановлено:

«Взыскать с Александрова Ярослава Александровича, <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 7743165125) сумму задолженности по договору микрозайма от 25.08.2021 года № <...> в размере 119898,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» отказать.».

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения и при изготовлении его полного текста допущена описка в дате его вынесения. Вместе «25 июля» указано «24 июля».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что названная описка носит очевидный технический характер, исправление которой не повлияет на существо вынесенного судебного акта, имеются основания для её исправления.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения и в полном тексте апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Александрова Ярослава Александровича на решение Центрального районного суда города Омска от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к Александрову Ярославу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, указав правильную дату вынесения определения – 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ­­­­­­­­­­­­­________

(подпись)

«___» _____________ 2024 года