Решение по делу № 2-17/2022 (2-663/2021;) от 22.09.2021

ДЕЛО № 2-17/2022

44RS0026-01-2021-001533-86

                    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                                                      г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭЙВА» к Савельевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Савельевой Ольги Николаевны к ООО «НЭЙВА» о признании дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) (Далее Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права по договорам займа к заемщикам, в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано – Финанс» (Далее Займодавец) и Савельевой О.Н.

    Договор заключен путем акцепта займодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

    Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения установилась в размере 56 875,08 руб., которую ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

    Ответчик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком Истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам Истца.

Согласно расчета фактической задолженности, сумма задолженности составляет 59 353,42 руб., в том числе: основной долг просроченный – 41 666,72 руб., просроченные проценты – 17 686,7 руб.

На основании изложенного в исковом заявлении ООО «Нэйва» просит суд взыскать в свою пользу с Савельевой О.Н. сумму задолженности по договору займа в сумме 59 353,42 рублей, государственную пошлину в сумме 1980,6 руб.

        Взыскать в пользу ООО «НЭЙВА» с Савельевой О.Н. проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа.

        В ходе судебного разбирательства от Савельевой О.Н. поступили встречные исковые требования, в которых Савельева О.Н. указывает, что не согласна с иском. Дополнительное соглашение к договору займа с ОАО «Анкор банк сбережений» она не заключала и не подписывала.

        На основании изложенного Савельева О.Н. просит суд признать дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Нано Финанс» и конкурсный управляющий «Анкор Банк» (АО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Савельева О.Н. с иском ООО «Нейва» не согласна, свои встречные исковые требования поддерживает.

Представитель истца – адвокат Копылова Е.Н. поддержала встречные исковые требования Савельевой О.Н. Пояснила, что Савельева в 2013 году заключала договор с Нано-Финанс, но все обязательства по нему она выполнила в полном объеме, чеков не сохранилось, поскольку прошло длительное время, никакого дополнительного соглашения с ООО «Анкор банк» она не подписывала и при ознакомлении с материалами дела указала, что подпись выполнена не ей.

Представитель ООО «Нано Финас» и Конкурсный управляющий «Анкор Банк» (АО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав ответчицу ( истца по встречному иску) и представителя ответчика ( истца по встречному иску), изучив материалы дела в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано – Финанс» и Савельевой О.Н. был заключен договор о предоставлении нецелевого потребительского займа на сумму 30 000 рублей под 11 % годовых сроком на 52 недели (л.д. 9, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано – Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор уступки прав требований № NS131002 (л.д. 13-15). В реестре передаваемых прав требования указана Савельева О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Савельевой О.Н. заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения установилась в размере 56875,08 руб., которую ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права по договорам займа к заемщикам, в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано – Финанс» и Савельевой О.Н. (л.д. 17-18-20).

Ответчик не отрицает подписание кредитного договора, но при этом утверждает, что обязательства ею исполнены, никакого дополнительного соглашения к кредитному договору займа с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» она не подписывала.

             Савельевой О.Н. и ее представителем Копыловой Е.Н. заявлены требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку Савельева О.Н. данного соглашения не подписывала.

В целях проверки доводов и позиции сторон, в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись в дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Савельевой О.Н., а другим лицом (л.д. 188-192, 193-201).

Основания для того, чтобы не доверять представленному экспертному заключению, у суда отсутствуют, поскольку оно не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, то есть, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверные доказательства того, что ответчик Савельева О.Н. подписывала указанное соглашение к кредитному договору, суду не были представлены, что свидетельствует о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору между Савельевой О.Н. и АО «Анкор Банк Сбережений» не заключалось. При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности иные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Савельевой О.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Савельевой О.Н. – адвокатом Копыловой Е.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что Савельевой О.Н. последний платеж по графику платежей определен до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо достоверных доказательств о признании долговых обязательств Савельевой О.Н., суду не представлено. К мировому судье Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30, 49). В районный суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).

Таким образом, срок исковой давности истек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НЭЙВА» к Савельевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об удовлетворении встречных исковых требований Савельевой О.Н. о признании дополнительного соглашения к договору займа № 320198/44 от 01.10.2013 недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

             В удовлетворении исковых требований ООО «НЭЙВА» к Савельевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

             Встречные исковые требования Савельевой Ольги Николаевны к ООО «НЭЙВА» о признании дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворить.

            Признать дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

            Судья                                                   Ю.С. Прыгунова