Решение по делу № 2-1536/2018 от 16.05.2018

Дело (номер обезличен) года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(дата обезличена) года Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием истца Ю, ответчиков А, А, представителя ответчика А – К, допущенного к делу в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю к А, А о выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

Ю обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) к А о выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на долю в квартире.

В обосновании исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от (дата обезличена) принадлежит 1/4 доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Оставшиеся 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику.

В (адрес обезличен) фактически проживают: истица и семья ответчика, состоящая из трех человек. Истица желает произвести раздел квартиры путем выплаты ответчиком ей денежной компенсации рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме (номер обезличен) рублей. После выплаты ответчиком денежной компенсации, истица, как собственник 1/4 доли квартиры, утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика его супруги – А, поскольку 3/4 доли в праве общей долевой собственности приобреталась им в период брака, в связи с чем требования Ю затрагиваются интересы и А

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) – А привлечена в качестве соответчика по данному делу.

В судебном заседании истица Ю свои исковые требования полностью поддержала, пояснив, что (адрес обезличен) находится в общей долевой собственности между ней (1/4 доля) и ответчиком А (3/4 доли) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). Данная квартира является трехкомнатной: общей площадью – 63,1 кв.м., жилой площадью – 42,8 кв.м., с изолированными комнатами: 14,30 кв.м., 17,10 кв.м., 11,40 кв.м. Истица занимает комнату – 14,30 кв.м. Пользоваться комнатой и всей квартирой, ей никто не препятствует, но проживать в квартире с ответчиками она не может. Ответчица А является ее дочерью, А ее зять (муж дочери) они часто употребляют спиртные напитки, после чего начинают ругаться между собой. Скандалы устраивают как рано утром, так и поздно вечером. Жить в таких условиях очень сложно.

Ответчик А в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что (адрес обезличен) находится в общей долевой собственности между ним (3/4 доля) и истицей Ю (1/4 доли) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). Данная квартира является трехкомнатной: общей площадью – 63,1 кв.м., жилой площадью – 42,8 кв.м., с изолированными комнатами: 14,30 кв.м., 17,10 кв.м., 11,40 кв.м. Истица занимает комнату – 14,30 кв.м. Пользоваться комнатой и всей квартирой, ей никто не препятствует. Разменивать данную квартиру не желает, а выплатить денежную компенсацию истице за ее долю, не представляется возможным. Истица к нему с данными требованиями не обращалась, вопрос о размене квартиры, не обсуждался. Кроме того, денежная компенсация выплачивается только в том случае когда невозможно выделить долю из общего имущества, в данном случае долю выделить возможно. Комната, которую занимает истица, соответствует ее доле.

Представитель ответчика А – К исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя.

Ответчица А в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данная квартира приобретена в период ее брака с А От своей доли она отказалась в пользу мужа – А Истица ее мать, у нее имеется своя отдельная комната, ее права никто не нарушает. Порядок пользования, между всеми членами семьи, сложился уже давно.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорная квартира, состоит из трех изолированных комнат, ее общая площадь составляет – 63,1 кв.м.общей площадью, расположена по адресу: (адрес обезличен)137.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная квартира находится в общей долевой собственности Ю, которой принадлежит 1/4 доля и А, которому принадлежит 3/4 доли спорной квартиры.

В соответствии с частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 КГ РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорная квартира, общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью: 14.30 кв.м., 17,10 кв.м., 11,40 кв.м.

Согласно справки Агенства недвижимости (номер обезличен)» рыночная стоимость спорной квартиры, на апрель 2018 года, составляет – (номер обезличен)

Исходя из размера принадлежащей истице доли в квартире (1/4), с учетом общей площади жилого помещения, рыночной стоимости доли истицы, оснований считать принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной, отсутствует.

Также в судебном заседании установлено, что истица с момента приобретения спорной квартиры, занимает комнату площадью 14,30 кв.м., тогда как ответчики занимают комнаты 17,10 кв.м. и 11.40 кв.м., никто никому не препятствует в пользовании данным жилым помещением, также не оспаривает, что комната, которую занимает истица соответствует ее доли в общей собственности.

Таким образом, оснований считать, что долю истицы невозможно выделить в натуре у суда не имеется, а истицей данный факт не доказан.

Кроме того, исходя из положений ст. 252 ГК РФ возможность выплаты участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре призвана обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежит применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют решить конфликт иным способом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае доказыванию принадлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик А, как второй собственник, спорного имущества, согласия на принятие в свою собственность доли истицы в имуществе не выражал.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате истице денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю к А, А о разделе (адрес обезличен) между собственниками, взыскав с А в пользу Ю денежной компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере (номер обезличен) рублей, о признании за А права собственности на трехкомнатную (адрес обезличен) общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 42,8 кв.м. и на долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома и квартиры, о прекращении общей долевой собственности за Ю на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в (номер обезличен) суд через Кстовский городской суд.

Судья: О.А. Бондарец