Решение по делу № 2-334/2021 от 25.09.2020

Дело № 2-334/2021 29 апреля 2021 года

№ 47RS0006-01-2020-005394-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Ю.Н. к ИП З.А.Г. о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 138 491 рублей, компенсации морального вреда30000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, штрафа, судебных расходов

установил:

В.Ю.Н. обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ИП З.А.Г. о расторжении договора купли-продажи проектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 138 491 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки (пени) рассчитанной на дату вынесения решения, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи проектора HF85LSR дистанционным способом через интернет магазин ответчика. После получения товара были выявлены существенные недостатки в товаре, выразившиеся в неисправности дежурной цепи питания в блоке питания и дефекта лазерного блока диодов. Дефект в виде неисправности дежурной цепи питания в блоке питания был устранен в сервисном центре ООО «Сервис», дефект лазерного блока диодов не устранен. В настоящее время проектор тускло светить на экран, просматривать изображение невозможно. Истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно указал, что существенный, производственный брак в приобретенном товаре установлен заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется. Так же просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы 20600 рублей.

Ответчик извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному в выписке ЕГРИП (л.д.21-24). Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Судом установлено, что истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен проектор HF85LSR LG DLP Laser 1080p 1920x1080 1500lm 150000 HDMI LAN 2xUSB 2x3W speaker WiFi Bluetooth стоимостью 138491 рублей, что подтверждается представленными в суд товарными накладными и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.7-9).

Согласно представленному гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 12 месяцев (л.д.10).

В период гарантийного срока истцом в ходе эксплуатации проектора были выявлены дефекты в виде неисправности дежурной цепи питания в блоке питания и дефекта лазерного блока диодов.

В ходе диагностики проектора <данные изъяты> были выявлены следующие дефекты: неисправность дежурной цепи питания в блоке питания. После проведения согласованных работ по восстановлению и по результату дальнейшего тестирования аппарата был выявлен дефект лазерного блока диодов, что отражается в тусклом свечении лампы. Для полноценного ремонта требуется замена данного лазерного блока диодов".

Дефект в виде неисправность блока питания был устранен в сервисном центре ООО «Сервис», что подтверждается представленными Актами выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, Актом технического заключения (л.д.11-13).

При этом выявленный дефект лазерного блока диодов не был устранен.

Поскольку просматривать изображение невозможно, истец ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.14).

Указанная претензия была направлена ответчику по почте и до настоящего времени ответчиком не получена и соответственно оставлена без удовлетворения (л.д.15,16).

Поскольку ИП З.А.Г. претензия в добровольном порядке не удовлетворена, В.Ю.Н. обратился в суд указанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №21-9-Л-334/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-63), при внешнем осмотре представленного на исследование видеопроектора <данные изъяты>, трещин, вмятин и сколов на корпусе, следов механических повреждений, следов попадания жидкостей, химически активных веществ, следов ненормального температурного воздействия не обнаружено. Все видимые части составных элементов видеопроектора не имеют каких-либо видимых механический повреждений, следов попадания жидкости.

При включении видеопроектора происходит его включение, однако лазерная лампа проектора светит настолько тускло, что различить изображение на экране невозможно. Прогрев в течение 30 минут, увеличение или уменьшение расстояния между проектором и экраном, а также настройка яркости и регулировка фокусировки не влияют на яркость и возможность отражения проецируемого изображения на экране.

Таким образом, видеопроектор <данные изъяты> имеет заявленный истцом дефект – проектор тускло светит на экран, просматривать изображение невозможно.

Видеопроектор <данные изъяты> ранее имел дефект – неисправность блока питания, который ДД.ММ.ГГГГ был устранен в сервисном центре ООО «Сервис». После устранения дефекта блока питания в проекторе был выявлен дефект лазерной лампы (лазерного блока диодов), который на момент исследования не устранен. Выявить наличие дефекта лазерной лампы без устранения дефекта блока питания невозможно.

Эксперт указывает, что все видимые части составных элементов видеопроектора не имеют каких-либо видимых механический повреждений, следов попадания жидкости, что свидетельствует об отсутствии нарушений правил эксплуатации видеопроектора. Также об отсутствии нарушений правил эксплуатации свидетельствуют Акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт делает вывод, что дефекты видеопроектора не связаны с нарушениями правил эксплуатации видеопроектора потребителем, а, следовательно, носят производственный характер.

Ранее имевшийся дефект видеопроектора <данные изъяты> – неисправность блока питания, был устранен в сервисном центре ООО «Сервис» путем замены блока питания.

Для устранения имеющегося дефекта лазерной лампы требуется её замена. Однако, согласно данным официального сайта компании LG в России (https://www.lg.com/ru/support/product/lg-HF85LSR), на момент исследования лазерные лампы в авторизованных сервисных центрах отсутствуют, поставка лазерных ламп не производится. Таким образом, дефект лазерной лампы видеопроектора является неустранимым.

Экспертом дано заключение, что дефекты видеопроектора не связаны с нарушениями правил эксплуатации видеопроектора потребителем, а, следовательно, носят производственный характер. Ранее имевшийся дефект блока питания, был устранен в сервисном центре ООО «Сервис» путем замены блока питания. Дефект лазерной лампы видеопроектора является существенным и неустранимым.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании проектора <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствуют материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 21-9-Л-2-334/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен недостаток (дефект), заявленный истцом.

Выявленный недостаток не мог возникнуть в процессе эксплуатации проектора, в том числе результате нарушения правил его эксплуатации, следовательно, истец, при получении проектора не мог фактически обнаружить дефекты приобретаемого товара, поскольку полноценной проверки приобретаемого товара не было.

Также судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период гарантийного срока обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи проектора и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что товар истцу был передан надлежащего качества, без повреждений о которых истец указывает в своей претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы, судебная товароведческая экспертиза, а также пояснения представителя истца, свидетельствуют о том, что истцу был передан товар не соответствующий условиям договора по его качеству, в связи с чем, на основания абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В.Ю.Н. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи проектора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 138 491 рублей, а потому исковые требования В.Ю.Н. в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

На дату вынесения решения судом требования потребителя не были удовлетворены.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исполнено не было, суд приходит к выводу о подлежащей начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, которая составила сумму в размере 328223 рублей 67 копеек (138491*237 дней*1%).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до величины стоимости товара, то есть до 138491 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 143491 рубль (138491+138491+10000/2).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 20600 рублей на основании представленного счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и чека-ордера (л.д.66), с учетом взысканной пошлины при осуществлении платежа посредством услуг банка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 12.01.2021 в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, который полностью оплатил услуги экспертного учреждения.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет оплаты судебной экспертизы в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ИП З.А.Г. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6269 рублей 82 копеек (5969,82 рублей за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд возлагает обязанность на истца в течении 10 дней с даты исполнения ответчиком решения суда и выплаты взысканных денежных средств передать ответчику проектор HF85LSR LG DLP Laser 1080p 1920x1080 1500lm 150000 HDMI LAN 2xUSB 2x3W speaker WiFi Bluetooth.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Ю.Н. к ИП З.А.Г. о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 138 491 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи проектора <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП З.А.Г. и В.Ю.Н..

Взыскать с ИП З.А.Г. в пользу В.Ю.Н. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 138 491 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138491 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 143491 рубль, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП З.А.Г. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6269 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2021 г.