Решение по делу № 2-64/2020 от 16.12.2019

УИД 26RS0№ ...-46

                                     Дело №2-64/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 15 июля 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.

с участием:

представителя истца Коваленко Е.В.–Журавлевой Е.Б., доверенность от 25.12.2019г.,

помощника прокурора Левокумского района – Даниеляна А.Г.,

при секретарях судебного заседания Толкуновой М.В., Песоцкой О.В., помощнике судьи Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Евгения Валерьевича к АО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Коваленко Е.В. обратился в суд с требованием, которое в ходе слушания дела было уточнено о взыскании с ответчика причиненного морального вреда в размере 2000 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком. (дата) при погрузочно-разгрузочных работах произошло падение не закрепленного груза. В результате выполнения работы, истец упал с незакрепленным грузом с приемного моста, погруженного в КАМАЗ, его левую ногу придавило грузом. Повреждение здоровья истца явилось результатом действия ответчика, который не производил стажировку на новом рабочем месте, а также обучение по охране труда и основной профессии помощника бурильщика, данные сведения отражены в акте № ... о несчастном случае на производстве. В результате происшествия утрачена профессиональная трудоспособность, установлена вторая группа инвалидности. Фактически с (дата) и по настоящее время в результате несчастного случая на производстве, истец потерял трудоспособность. В результате повреждения здоровья, потери заработка, и мысли о том, как в своем молодом возрасте 28 лет, он будет жить дальше, растить ребенка, ему всего 4 года, как травма в дальнейшем может отразиться на его здоровье и даже жизни, ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен заблаговременно по средствам почтовой связи.

Представитель истца Журавлева Е.Б. в ходе слушания дела настаивала на удовлетворенных заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик АО «Самотлорнефтепромхим» в суд также не явился, не ходатайствовал об отложении дела, представлены письменные возражения (т....), в которых ответчик просит снизить сумму исковых требований, поскольку во исполнение обязанностей работодателя при несчастном случае проведены следующие мероприятия: сразу же после происшествия о данном инциденте было сообщено руководству, вызвана скорая медицинская помощь, Коваленко Е.В. был доставлен в больницу. (дата) было направлено извещение о несчастном случае на производстве директору, составлен (дата) акт о несчастном случае. Виновной стороной АО «СНПХ» в лице мастера ТКРС Фалей А.И. Ответчик не оспаривает факт, что работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Однако просит учесть, что Коваленко Е.В. прошел обучение в АНО УМЦ ДОП «ПРОФИ». Имеет удостоверение образовательного учреждения ООО «Академик», согласно которому ему присвоена квалификация Помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, а так же стропальщик 5 разряда. Согласно журналов регистрации инструктажей, Коваленко Е.В. прошел вводный инструктаж на рабочем месте, а также инструктаж для помощника бурильщика ТКРС, инструктаж для стропальщика (дата). Ему были выданы средства индивидуальной защиты. Истцу были произведены выплаты по больничным листам.

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае в суд не явился, пояснений на иск суду не предоставлено.

Привлеченный к участию в деле определением суда от (дата) в качестве третьего лица - Фалей А.И. в суд так же не явился, каких либо письменных пояснений с изложением своей позиции в суд не предоставил.

Помощник прокурора Левокумского района Даниелян А.Г. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с определением суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников по делу, счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос при имеющейся явке.

Заслушав пояснение представителя истца, заключение помощника прокурора Левокумского района Даниеляна А.Г., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Согласно статье 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Коваленко Е.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепромхим» с (дата) в должности помощника бурильщика текущего и капитального ремонта скважин 4 разряда, что следует из копии срочного трудового договора от (дата) (л....), копией приказа о приеме работника на работу (л.д....
С целью выполнения производственной задачи АО «Самотлорнефтепромхим» в рамках заключенного договора (дата) Коваленко Е.В. был задействован при погрузочно-разгрузочных работах.
Согласно представленных ответчиком копий журналов инструктажей, Коваленко Е.В. прошел вводный инструктаж на рабочем месте для помощника бурильщика, а так же инструктаж для помощника бурильщика ТКРС, инструктаж для стропальщика (дата) (л...

(дата) в ... минут Коваленко Е.В. при выполнении задания мастера бригады Фалей А.И. - произвести погрузку скрепленных между собой проволокой выносных штурвалов и сбросовых линий к борту площадки или под приемный мост погруженный в КАМАЗ. В результате погрузочно-разгрузочных работ произошло падение предметов, оборудования и материалов при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении тяжести. Коваленко Е.В. причинее вред здоровью (имело место производственная травма).

Сразу же после происшествия была вызвана машина скорой медицинской помощи и Коваленко Е.В. был доставлен в Нефтекумскую больницу, что следует как из иска, так и из возражений на иск.

По результатам несчастного случая комиссией в составе 7 человек (дата) был оформлен акт № ... о несчастном случае на производстве. Согласно п.9 Акта причиной несчастного случая явилось нарушение требований п.22 «Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещения грузов» утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) № ... н. п.1.4 «Должностной инструкции мастера капитального и подземного ремонта скважин» утвержденной генеральным директором АО «СНПХ» (дата). Производство работ на высоте без применения средств индивидуальной защиты (л.д.38). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда в акте указан ФИО10 - мастер ТКРС АО «Самотлорнефтепромхим» ( л.д... п.10 Акта).

    Согласно пунктам 5-6 акта о расследовании тяжелого несчастного случая (далее – акт), подъем груза проводился при отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ, производство работ на высоте без применения средств индивидуальной защиты. Мастер ТКРС АО «Самотлорнефтепромхим» Фалей А.И., в нарушение привил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов, а также в нарушении должностной инструкции, отсутствовал при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также допустил производство работ на высоте без применения средств индивидуальной защиты (том ...).

    Данный акт не признан недействительным, причины, вызвавшие несчастный случай, указанные в акте, сторонами не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

Согласно медицинского заключения 3480 от (дата), выданного ГБУЗ «Нефтекумская РБ» Коваленко Е.В. был поставлен диагноз - МКБ 10 «Сочетанная травма закрытый осколочный перелом средней трети левой голени. Разрыв мочевого пузыря.

Указанное повреждение отнесено к категории тяжких в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве.

Коваленко Е.В. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № ..., в графе причина инвалидности значится трудовое увечье, степень утраты трудоспособности 80% в связи с несчастным случаем на производстве ( л.д....).

По предоставленным Коваленко Е.В. листам по нетрудоспособности ответчиком были произведены выплаты, что подтверждается копией листов нетрудоспособности л.д.40-51, запиской расчетом, справкой о доходах.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Свидетель Коваленко В.В. поясняла, что истец Коваленко Е.В. является её сыном, после случившегося она за ним ухаживает, он самостоятельно не мог себя обслуживать. Коваленко Е.В. испытывает сильные физические боли, и моральные страдания, постоянно спрашивает- когда он сможет выйти на работу. Ему нужно будет проводить лечение, реабилитацию. Представитель ответчика материальной помощи не оказывал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.    

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд учитывает, что физические страдания Коваленко Е.В. заключаются в его болезненных ощущениях, которые он испытал после перенесенного несчастного случая и которые препятствуют вести ему ранее привычный образ жизни, необходимости прохождении лечения и реабилитации постоянно, а нравственные страдания заключаются в его переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, ощущении себя неполноценным человеком, невозможности реализовать себя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых Коваленко Е.В. в связи с полученной травмой, его индивидуальных особенностей, в т.ч. молодого возраста, а также фактических обстоятельств получения травмы, принимая во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями несчастного случая на производстве, с учетом разумности и справедливости необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Заявленная Коваленко Е.В. к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя Журавлевой Е.Б. составляет 30 000 рублей. Факт оплаты Журавлевой Е.Б. суммы в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией № ... от (дата) (л.д.... а так же договором оказания возмездных услуг № ... от (дата) (л.д....

В связи, с чем суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов юридических услуг в размере 30000 рублей, подлежат удовлетворению в разумных пределах, т.е. частично, в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил :

    уточненное исковое заявление Коваленко Евгения Валерьевича к АО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Коваленко Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве – 600 000 рублей, а также судебные расходы на представителя за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части указанных требований о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве – 1 400 000 рублей, а также судебных расходов на представителя за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей – отказать.

    Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в доход бюджета Левокумского муниципального района государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья      А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 г.

Судья      А.А. Власов