Решение от 13.05.2013 по делу № 33-10131/2013 от 23.04.2013

Судья Колдырина Н.П. Дело № 33-10131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в заседании 13 мая 2013 года частную жалобу Денисовой Светлане Валерьевне на определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года, которым Денисовой С.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21.07.2010 года производство по делу по иску Поздняковой Маргариты Ивановны к Денисовой Светлане Валерьевне в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Денисова Дениса Романовича об увеличении доли в наследственном имуществе прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. Определение вступило в законную силу.

Денисова С.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном определении ссылаясь на то, что условия мирового соглашения, которое было заключено между нею и Поздняковой М.И., содержит 7 пунктов. В пункте 7 мирового соглашения указано, что «…с момента принятия данного мирового соглашения стороны отказываются от взаимных материальных и моральных претензий друг к другу, в том числе заявленных в судах, а так же от требований исполнения принятых судебных Решений, Определений и Постановлений». Однако данный пункт не внесен в качестве условия мирового соглашения в принятое судом определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 21.07.2010г.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года Денисовой С.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В обоснование определения указано, что п. 7 условий мирового соглашения содержит отказ от взаимных требований и не относится к предмету спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Денисова С.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением требований закона, ее законных прав и интересов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Однако, как усматривается из материалов дела, вопрос об исправлении описки судом разрешался вне судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания от 20 ноября 2012 года в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства не извещались: в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении в их адрес повесток либо иных извещений, а так же сведений о получении повесток или извещений.

Указанные обстоятельства в силу п.п. 2 и 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене обжалуемого определения вне зависимости от отсутствия доводов о их наличии в частной жалобе. По причине отсутствия таких доводов в частной жалобе судебная коллегия не сочла необходимым перейти к рассмотрению вопроса об исправлении описки по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение, не находит оснований к удовлетворению заявления Денисовой С.В. об исправлении описки, поскольку, как указано выше, в соответствии с.ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Внесение в определение Балашихинского городского суда Московской области от 21.07.2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Поздняковой Маргариты Ивановны к Денисовой Светлане Валерьевне в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Денисова Дениса Романовича об увеличении доли в наследственном имуществе прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения пункта 7 условий мирового соглашения, содержащегося в письменном тексте об утверждении мирового соглашения, является не исправлением описки, а изменением принятого судом судебного постановления, что недопустимо.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: