Решение от 01.02.2023 по делу № 22-539/2023 от 30.01.2023

Судья 1 инстанции – Демидова Л.В.                                       № 22-539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                      01 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

подсудимого Е.В. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника подсудимого - адвоката Щедриной М.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах подсудимого Е.В. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 года, которым

Е.В., Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2023 года.

Заслушав подсудимого Е.В., его защитника – адвоката Щедрину М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 28 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство С.М

29 сентября 2022 года Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

06 октября 2022 года Е.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

22 декабря 2022 года действия Е.В. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

30 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению Е.В. поступило в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 года мера пресечения подсудимому Е.В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю. в интересах подсудимого Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Основанием для продления срока содержания под стражей Е.В. суд указал, что подсудимый скрылся с места происшествия, а также имеет возможность оказать давление на потерпевшего С.М Вместе с тем, органами предварительного следствия не представлены доказательства оказания давления со стороны               Е.В. либо его семьи на потерпевшего, проживающего в настоящее время в <адрес изъят>, в связи с чем, вывод суда о возможности оказания давления на потерпевшего является предположением. Представленные материалы таких сведений не содержат.

Суд не учел показания Е.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, согласно которым он уехал из <адрес изъят>, опасаясь мести со стороны друзей и знакомых потерпевшего С.М, планировал обратиться в правоохранительные органы <адрес изъят>, так как не доверял сотрудникам полиции <адрес изъят>, однако не смог этого сделать, так как знакомые потерпевшего с помощью угроз в адрес его семьи потребовали не делать этого и вернуться в     <адрес изъят>. Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения              Е.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения – не имеется и суду не представлено.

Приводит разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и полагает, что судом данные разъяснения при вынесении решения также не учтены.

Указывает, что Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, постоянное место работы, устойчивые социальные связи, не намерен скрываться от органов следствия и суда или каким- либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, что подтвердил в судебном заседании. Характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

По мнению защиты, в отношении Е.В. возможно было избрать иную меру пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый            Е.В., его защитник – адвокат Щедрина М.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Е.В. срока содержания под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел данные о личности подсудимого, не имеющего устойчивых социальных связей, не женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, скрывавшегося от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, принявшего меры к сокрытию орудия и следов преступления.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности подсудимого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что Е.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление не потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении    Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Е.В. в условиях следственного изолятора, соответствующего медицинского заключения суду не представлено.

Учитывая, что в настоящее время судебное следствие не окончено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей обоснованно продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Золотухина Е.Ю. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.