Решение по делу № 2-5364/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-5364/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

при участии помощника прокурора Андрееве С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к Федеральному казенному учреждению "Национальный центр управления в кризисных ситуациями", с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика в виду процедуры ликвидации в отношении Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациями" было привлечено МЧС России.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО3 был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду ликвидации с <дата> ответчика Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациями" и назначении правопреемником соответчика МЧС России, с согласия сторон Федеральное казенное учреждение "Национальный центр управления в кризисных ситуациями" исключено из числа ответчиков.

Обращаясь с исковыми требованиями истцом в обоснование своей позиции указано, что состоял в должности начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ «НЦУКС» МЧС России до <дата>.

Приказом 130-НС от 13 декабря 2019 года по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия) на основании решения Аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от <дата> (протокол № 2), представления к увольнению контракт от <дата> с ним был расторгнут, он уволен со службы.

В соответствии с решением Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий генерал-полковника ФИО11 Н. от <дата> № 2-4-46-2159-20 в отношении истца была проведена служебная проверка и аттестационной Комиссией Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов истцу вменено, что за 2017 год он не задекларировал доход в размере 15 414 долларов США, а также наличие незадекларированных банковских счетах в ПАО ВТБ и ПАО «Сбербанк».

Полагал, что нарушений, которые могли бы повлечь за собой увольнение по указанному основанию не имеется, поскольку денежные средства в размере 15 414 долларов США не являются его доходом, а являются командировочными расходами, которые были предоставлены ему международной организацией (МОГО) по имевшейся договоренности между государственным органом РФ (в лице МЧС России) и международной организацией (МОГО) на финансирование проходивших учений, в связи с чем они декларированию не подлежат. Не указание же счетов в банках являлось последствием отсутствия информации об их наличии, кроме того остаток на счетах был менее 10000 рублей, что по мнению истца является несущественным нарушением.

Также указал, что аттестационной комиссией не установлено смягчающих обстоятельств, что не соответствует действительности, поскольку истец имеет государственную награду Российской Федерации и награды иностранных государств, принимал участие в более чем сорока гуманитарных и спасательных операциях в различных странах мира, за весь период службы (вплоть до <дата>) никаких дисциплинарных взысканий не имел, имеет исключительную служебную характеристику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил, признать незаконным и отменить приказ № 130-НС от 13 декабря 2019 года об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе подполковника внутренней службы ФИО3 - начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ «НЦУКС» МЧС России, восстановить его в должности начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ «НЦУКС» МЧС России и специальном звании подполковника внутренней службы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также компенсацию за время вынужденного прогула с 13 декабря 2019 года по дату вынесения решения.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и представленных в материалы дела письменных объяснений.

Ответчик МЧС России в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагая, что решение об увольнении истца являлось законным и обоснованным, учитывая характер нарушений допущенных истцом, поддержав доводы, изложенные в письменных возращениях на иск.

Помощник прокурора в устном заключении по делу полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушения со стороны истца в ходе предоставления сведений о доходе нашли свое подтверждение в рамках разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 состоял в должности начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ «НЦУКС» МЧС России на основании контракта от <дата>.

Приказом 130-НС от 13 декабря 2019 года ФИО3 был уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании решения Аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от <дата> (протокол № 2), представления к увольнению.

Согласно приказу <№ обезличен> от <дата> МЧС России с <дата> ФКУ «НЦУКС» ликвидируется, правопреемником является МЧС России, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ <дата>.

Согласно представленным в дело материалов служебной проверки МЧС России в отношении истца ФИО3, в период с <дата> по <дата> проведена проверка, основанием которой послужило выявление в ходе предварительного анализа недостоверных и неполных сведений о доходах в справках ФИО3 за 2015 - 2017 гг., признаки конфликта интересов.

В ходе проверки было установлено, что ФИО3 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год не задекларировал доход в размере 15 414 долларов США (по курсу ЦБ на <дата> - 887 850 руб.), полученный им <дата> посредством платежной системы «WesternUnion» от Международной организации гражданской обороны (далее - МОГО).

Проверкой установлено, что полученные ФИО3 в 2017 году денежные средства от МОГО не идентифицированы по назначению платежа.

Из представленного в материалы дела письма от <дата> <№ обезличен> за подписью Директора Департамента международной деятельности МЧС России, направленного в адрес Международной организации гражданской обороны, следует, что в период с 20 по 31 августа МЧС планирует направить мобильную учебную группу в рамках реализации проекта гуманитарного содействия Республики Абхазия и <адрес>, также содержащее просьбу оказать финансовое содействие в выполнении вышеуказанного мероприятия.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что им <дата> посредством платежной системы «WesternUnion» от Международной организации гражданской обороны (далее - МОГО) было получено 15 414 долларов США (по курсу ЦБ на <дата> - 887 850 руб.)

Сторонами в ходе разбирательства по делу подтверждалось, что на основании распоряжения от <дата> <№ обезличен>-КМ ФИО3 был направлен в командировку в числе других сотрудников МЧС России в Республику Абхазия (г. Сухум).

Из объяснений истца, данных в судебных заседаниях следует, что указанные денежные средства были им получены в качестве командировочных на него и членов группы, истец факт получения указанных денежных средств не оспаривает, вместе с тем полагает, что он не обязан был декларировать данные денежные средства в разделе 1 Справки, поскольку получил данные денежные средства от МОГО как возмещение затрат на командировку в Республику Абхазия.

Вместе с тем из представленных в дело материалов служебной проверки следует, что МЧС России от имени Российской Федерации и МОГО не заключали соглашений о перечислении МОГО денежных средств должностным лицам МЧС России на личные счета или иным способом для возмещения командировочных расходов, каких-либо приказов МЧС России, которыми ФИО3 был уполномочен осуществлять финансовые операции с МОГО либо быть посредником в их взаимоотношениях суду также не представлено.

Как пояснил истец, данные действия осуществлялись на основании устных распоряжений и сложившейся практики, поскольку ранее имевший место порядок финансирования посредством перечисления денежных средств на специально открытый счет перестал использоваться в связи с закрытием данного счета.

К данным утверждениям истца суд относится критически, поскольку из представленных ответчиком доказательств (журнал операций <№ обезличен> расчетов с подотчетными лицами) усматривается, что в случае направления сотрудника в командировку, компенсация понесенных расходов производилась непосредственно работодателем, в том числе и с ФИО3, так по факту направления его в период с 05 июля по <дата> в Республику Армения (г. Ереван) работодателем на основании представленного истцом авансового отчета <№ обезличен> от <дата> произведена компенсация расходов <дата>.

Утверждения стороны истца о сложившейся практике получения денежных средств с участием ФГБУ «Агентство «Эмерком» опровергнута свидетельскими показаниями, допрошенного директора ФГБУ – ФИО1, как и организация командировок сотрудников ответчика в иностранные государства.

К показаниям свидетеля ФИО6 в части утверждения о получении ФИО3 спорных денежных средств в качестве компенсации расходов на пребывание в командировке, суд относится критически, поскольку свидетель не являлась сотрудником МЧС России, ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациями", и согласно показаниям руководителя ФГБУ «Агентство «Эмерком» ФИО1 должностные обязанности и полномочия ФИО6 как сотрудника агентства не давали ей возможность сопровождения подобных переводов и операций, поскольку агентство занимается сопровождением контрактов по техническому оснащению, а не направлением сотрудников МЧС России или ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациями" в командировки.

Согласно положениям ст.ст. 167, 168 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок направления в командировки и оплата, как на территории РФ, так и за ее пределами регламентированы Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») и Постановление Правительства РФ от <дата> N 916 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета», согласно анализу норм которых перечисление денежных средств на командировочные расходы сотруднику, направленному в служебную командировку, обеспечивает исключительно работодатель.

При этом получение денежных средств на служебную командировку (в качестве аванса либо в порядке возмещения уже понесенных расходов) носит заявительный характер, то есть только после обращения работника к работодателю в установленном порядке с приложением всех необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы, последний обязан возместить расходы работнику.

Таким образом, получение денежных средств ФИО3 от МОГО посредством платежной системы «WesternUnion» исходя из системного толкования вышеуказанных норм права не может рассматриваться как обеспечение денежными средствами на командировочные расходы, а следовательно они подлежали декларированию.

При этом как указывает ответчик, и истец не оспаривает, обращения к работодателю от ФИО3 в связи с командированием в августе 2017 года по вопросу оплаты не было.

Суд отмечает, что доводы истца о расходовании им полученных денежных средств на обеспечение членов командированной группы опровергаются объяснениями самих сотрудников - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что члены группы добирались до места назначения командировки самостоятельно в том числе «попутным транспортом», отчетные документы в целях подтверждения расходов они не оформляли, гостиницу не оплачивали, а денежные средства ФИО3 были выданы им наличными, размер которых члены группы пояснить не смогли.

Следовательно, утверждение истца об освобождении его от обязанности указать денежные средства в декларации, поскольку были получены в качестве возмещения расходов, связанных с направлением в командировку, не основано на фактических обстоятельствах, поскольку денежные средства, полученные истцом учитывали компенсацию расходов иных членов группы, что нельзя отнести к определению, данному в письме Минтруда России № 18-2/ООГ-2287, поскольку они основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, в том числе разъяснений, изложенных в данном письме.

Суд также принимает во внимание, что в случае отсутствия у истца понимания того, каким образом им должны были быть отражены в декларации указанные денежные средства, должны ли были они им декларироваться и если должны, то в каком разделе, истец должен был обратиться к работодателю за получением разъяснения, чего им сделано не было.

Суд обращает внимание, что, не смотря на утверждение истца, о выдаче спорных денежных средств участникам группы, доказательств данного утверждения истцом не представлено, что исключило, в том числе сопоставить размер полученного с выданным на расходы.

Кроме того, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии в ходе проверки установлено, что ФИО3 допустил иные нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, а именно не отразил 7 банковских счетов в отношении себя и супруги в справках за 2016-2017 годы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что из 7 вмененных в вину истцу банковских счетов ФИО3 не указал 2 банковских счета (своих), из которых один счет (ВТБ 24 открыт <дата>) не указал в справке за 2016 год, второй счет (ПАО Сбербанк открыт <дата>) не указал дважды в справках за 2016 и 2017 гг. При этом неуказанный счет в ПАО Сбербанк имел нулевой оборот и в 2016 г., и в 2017 г.

При этом, как указывает сторона ответчика, банковский счет в ВТБ 24, не отраженный в справке за 2016 г., имел существенный оборот за год - 624 854,76 руб.

Кроме того, им допущено нарушение при указании банковского счета супруги в справках за 2016 и 2017 гг. (ВТБ открыт <дата>), выразившееся в неверном указании наименования банка «БМ-Банк», тогда как данный банк был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела декларациям и справкам из банков, об остальных 4 вмененных в вину ФИО3 банковских счетах ему известно не было, поскольку в справках, которые ему были предоставлены банками, они отсутствовали.

Также в ходе проверки было установлено, что у ФИО3 имеется неснятое дисциплинарное взыскание строгий выговор за регулярное нарушение служебной дисциплины на основании приказа от <дата> <№ обезличен>.

Также из материалов проверки установлено, что, несмотря на изменение места жительства (г. Химки) истец более 4 лет продолжал оставаться на воинском учете в Кунцевском военном комиссариате, а также он и члены его семьи оставались быть зарегистрированы по месту жительства в г. Москве.

Материалы проверки в отношении ФИО3 <дата> рассмотрены на аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Комиссией принято решение рекомендовать руководителю государственного органа применить к ФИО3 меру ответственности в виде «увольнения в связи с утратой доверия».

Истец, ознакомленный с результатами проведенной проверки и решением аттестационной комиссии МЧС России.

Согласно представления к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13 декабря 2019 года было принято решение уволить ФИО3 в связи с утратой доверия.

Разрешая спор, суд основывается на положениях ст. 192 ТК РФ, п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 50, 52, п. 13 ч. 3 ст. 83, 84 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, а исковые требованияФИО3 не подлежат удовлетворению, при этом суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 13 ч.3 ст.83 ФЗ N 141-ФЗ, поскольку установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием для утраты доверия, а именно предоставление в ходе декларационной компании недостоверных (неполных) сведений нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом установленный законом порядок увольнения, проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

Ссылки истца на то, что при проведении проверки не были установлены и учтены смягчающие обстоятельства, не был учтен его послужной список, характеристика, а также отсутствие прежде дисциплинарных взысканий, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на момент увольнения у истца имелся строгий выговор, при этом исходя из должности истца, его места работы, а также характера допущенных ФИО3 нарушений, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минтруда России от <дата> № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», они являются значительным проступком, влекущим увольнение в связи с утратой доверия.

Судом в ходе разбирательства по делу был изучен вопрос соблюдения ответчиком сроков проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно ч.5 ст. 52 Федерального закона N 141-ФЗ.

Исходя из материалов дела и учитывая длящийся характер допущенных истцом нарушений, получение информации ответчиком о предоставлении недостоверной и не полной информации о доходах истца только в августа 2019 года, в том числе выявленной в рамках проведения самой проверки, а также убытие его в отпуск за 2019 год с 02.10 по <дата> год, нахождением на больничном по уходу за ребенком с 21.10 по 01.11 2019г. и с 11.11 по 22.11.2019г., временной нетрудоспособностью по болезни с <дата> ФИО3, суд приходит к выводу, что сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, порядок увольнения также не нарушен; нарушений прав истца при проведении служебной проверки не допущено.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет оставление без удовлетворения производных требования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-34

Судья Панферова Дарья Александровна