Решение по делу № 2а-602/2021 от 22.04.2021

                                                                                                                Дело №а-602/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прыткова С.В. к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Поповой Л.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Прытков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Поповой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №/ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 70765 руб. 08 коп.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании исполнительного листа, выданного Чебаркульским городским судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП было возбуждено исполнительное производство, о чем Прытков С.В. не знал. ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульский ГОСП поступило заявление ПАО «СКБ-Банк» о возвращении исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ из информации сайта Госуслуг Прытков С.В. узнал о наличии у него долга в размере 70765 руб. 08 коп. Из информации Чебаркульского ГОСП административному истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство по взысканию с Прыткова С.В. исполнительского сбора в размере 70765 руб. 08 коп. Указанное постановление административный ответчик считает незаконным, необоснованным, противоречащим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно подлежащим отмене.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «СКБ-Банк».

В судебное заседание административный истец Прытков С.В. не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Попова Л.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании выданного Чебаркульским городским судом исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «СКБ-Банк» к Прыткову С,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прыткова С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1010929 руб. 74 коп. В данном постановлении указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление должником было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО14 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70765 руб. 08 коп., так как должником Прытковым С.В. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не представлено (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульский ГОСП поступило заявление взыскателя ПАО «СКБ-Банк» о возвращении без исполнения исполнительного листа в отношении Прыткова С.В. (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прыткова С.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.33).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Поповой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 70765 руб. 08 коп. Копия указанного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ незаконно, Прытков С.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Разрешая требования Прыткова С.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.3, 3.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Положениями ч.16 ст.30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч.4 ст.44 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п.п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из указанных положений Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор накладывается судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Поповой Л.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Прыткова С.В. исполнительского сбора в размере 70765 руб. 08 коп. вынесено без нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы Прыткова С.В. о том, что он не согласен со взысканием с него исполнительского сбора и не получал копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, судом не принимаются, поскольку требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в рамках данного дела не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Прыткова С.В. к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Поповой Л.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года

Судья                    Мохначёва С.Л.