Решение по делу № 12-528/2020 от 09.11.2020

№ 12-528/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 24 декабря 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараненко Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Солдатова Г.Т. от 04 ноября 2020 года в отношении

Тараненко Е.А., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 04 ноября 2020 года Тараненко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление, Тараненко Е.А. обратился в Бийский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспектор Солдатов без каких либо оснований пришел к выводу, что автомобиль под управлением ФИО2 уже двигался по левой полосе в тот момент когда он начал маневр; нахождение автомобиля под управлением ФИО2 на левой полосе в тот момент когда он начал маневр влечет нарушение ФИО2 п.8.6 ПДД РФ; из видеозаписи следует, что оба транспортных средства находятся на одной полосе движения и автомобиль Варламова пытается его обогнать слева в рамках одной полосы; в левый ряд ФИО2 перестроился после него, но двигался с большей скоростью и оказался левее его автомобиля; Варламов нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

    Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Тараненко 04 ноября 2020 года. 09 ноября 2020 года подана жалоба.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный срок.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2 инспектор ДПС ФИО1 собственник транспортного средства ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела при установленной явке не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании Тараненко Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что большинство автомобилей на данном участке дороги следуют его траектории. Выполняя маневр он включил левый указатель поворота, когда он начал перестраиваться (что соответствует приложенной фотографии в 14:29:36) в зеркало заднего вида он не видел автомобиль под управлением ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

- уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2020 года в 14 часов 29 минут Тараненко Е.А. управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Вали Максимовой от ул. Митрофанова в направлении ул. Казанцевых, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями Варламова, Тараненко, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью.

В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях Тараненко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Объяснение ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия полностью согласуется с видеозаписью.

Из видеозаписи и фотографий установлено, что автомобили под управлением Тараненко и ФИО2 совершают поворот направо и движутся в одном направлении. При этом автомобиль под управлением ФИО2 выполняет поворот с большей амплитудой и изначально занимает положение на проезжей части левее, чем автомобиль под управлением Тараненко.

Локализация повреждений транспортных средств и траектория их движения, указывают на то, что на момент столкновения автомобиль под управлением Тараненко, находился под углом к автомобилю под управлением Варламова, двигавшегося на тот момент слева и прямолинейно полосе движения в попутном направлении.

Таким образом, приведенные в судебном заседании доводы Тараненко опровергаются материалами дела.

Доводы Тараненко об имевших место нарушениях Правил дорожного движения со стороны Варламова, не освобождают Тараненко от установленной законом ответственности за свои действия.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы какая-либо правовая оценка действиям Варламова дана быть не может.

По смыслу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала в отношении Тараненко, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения инспектора ГИБДД не установлено.

    Действия Тараненко Е.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ Тараненко Е.А. обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 04 ноября 2020 года в отношении Тараненко Е.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Тараненко Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      С.А. Кучеревский