Решение по делу № 11-3/2024 (11-98/2023;) от 19.12.2023

К делу 11-3/2024 (с/у № 84 № 2-864/2023) 23MS0084-01-2023-001139-86

         Апелляционное определение

23 января 2024 года          город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Арач Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 10.05.2023 года,

     установил:

Соболевская Я.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

10.05.2023 решением мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани исковые требования Соболевской Я.Б. удовлетворены частично.

     Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Авто-защита» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.05.2023 года, в которой указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Норма права, а именно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», применена неверно. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона определяется размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы, (услуги). Врамках рассмотренного гражданского дела отказ истца от исполнения договора не был связан с виновными действиями ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не могли быть удовлетворены судом.Просит решение от 10.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание Соболевская Я.Б., представитель ООО « Авто-защита» не явились, будучи надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Соболевской Я.Б., представителя ООО Авто-защита».

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Соболевская Я.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 13.01.2023 года разрешен спор о защите прав Соболевской Я.Б., как потребителя, расторгнут договор о выдаче независимой гарантии № ПГ93885/220711, заключенный 12 июля 2022 года между ООО «Авто-Защита» и Соболевской Я.Б. Взыскано с ООО «Авто-Защита» в пользу Соболевской Я.Б. 99 000 рублей, уплаченных по договору; неустойка в сумме 99 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 2 500 рублей; штраф в размере 100 250 рублей. В остальной части исковые требования Соболевской Я.Б. оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что 09.03.2023 года решение суда исполнено ответчиком в полном объеме в принудительном порядке.

10.03.2023 года Соболевской Я.Б. направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за длительное неисполнение решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья неверно применил к спорным правоотношениям ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке и положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, мировой судья в решении от 13.01.2023 года не установил нарушений прав Соболевской Я.Б. по договору с ООО «Авто-Защита» при оказании ей услуг по опционному договору, так как по указанному договору Соболевской Я.Б. услуги не оказывались.

При разрешении спора, в решении от 13.01.2023 года, мировым судьей не установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

При этом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

При расчете взысканной неустойки неверно мировой судья применил положения и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Авто-защита» мировым судьей не было установлено при вынесении решения от 13.01.2023 года, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправильном применении и толковании мировым судьей норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Что повлияло на исход дела. В связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Соболевской Я.Б. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на- Кубани от 10.05.2023 года по искуСоболевской Я.Б. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей отменить.

         Принять по делу новое решение, которым Соболевской Я.Б. в иске к ООО «Авто-защита», отказать.

         Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его оглашения.

         Судья                                              Ковальчук Н.В.