Решение по делу № 33-5020/2016 от 13.12.2016

Судья Бингачова Е.М.. №33-5020/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Даниловой О. А. на определение Петрозаводского городского суда от 18 ноября 2016 г. по заявлению Даниловой О. А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «КСД Профиль» судебных расходов по тем основаниям, что вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу по иску ООО «КСД Профиль» к Даниловой О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекращено в связи с отказом истца от иска. Интересы Даниловой О.А. в данном деле на основании договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и доверенности представляла Иссар Т.А. Услуги представителя в соответствии с соглашением, актом от ХХ.ХХ.ХХ, расписками от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ оплачены заявителем в размере 15000 руб. Также Даниловой О.А. понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ Ссылаясь на положения ст.ст.94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), Данилова О.А. просила взыскать с ООО «КСД Профиль» в ее пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., на оформление доверенности – 700 руб.

Определением суда заявление Даниловой О.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «КСД Профиль» в ее пользу судебные расходы в размере 3000 руб.

С определением суда не согласна заявитель Данилова О.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, взыскав заявленные ею судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает, что ООО «КСД Профиль» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Обращает внимание на объем оказанной представителем юридической помощи. Отмечает вынужденный характер обращения за квалифицированной юридической помощью в связи с отсутствием необходимых познаний в правовой сфере. Полагает, что судом не соблюден критерий определения разумности понесенных расходов. Ссылается на тот факт, что доверенность на представление ее интересов выдана исключительно для участия в указанном гражданском деле, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в части возмещения затрат на услуги нотариуса.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу по иску ООО «КСД Профиль» к Даниловой О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Для защиты своих интересов Данилова О.А. обращалась за помощью представителя. Ее интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представляла Иссар Т.А., действовавшая на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ за оказанные представителем услуги по представлению интересов Даниловой О.А. при рассмотрении гражданского дела № в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, заявитель обязалась оплатить услуги в размере 15000 руб., которые фактически были ею оплачены, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ, расписками от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Иссар Т.А. от имени ответчика в судебных заседаниях по указанному делу в Петрозаводском городском суде Республики Карелия – ХХ.ХХ.ХХ с (...) до (...).

Исходя из смысла положений ст.100 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного вопроса, являются продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя ответчика, услуги которого были оплачены.

Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела и исход его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной ответчику представителем по договору на оказание юридических услуг, иные имеющие значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ООО «КСД Профиль» в пользу Даниловой О.А. понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 руб.

Доводы в частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя снижен судом первой инстанции произвольно и необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела. О несоразмерности заявленной Даниловой О.А. ко взысканию суммы судебных расходов заявлено представителем ООО «КСД Профиль» - Гришаевым К.Ю. в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и мнение Даниловой О.А. об отсутствии у суда права на самостоятельное решение вопроса об уменьшении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, обоснованными судебная коллегия признает и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «КСД Профиль» в пользу Даниловой О.А. расходов на оформление доверенности в размере 700 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Иссар Т.А., следует, что последняя обязалась быть представителем Даниловой О.А. по всем гражданским и административным делам, в том числе по гражданскому делу № (по иску ООО «КСД Профиль» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей). Оригинал доверенности в материалах гражданского дела отсутствует, что делает возможным использование ее в целях представления интересов Даниловой О.А. и по иным делам.

Таким образом, оснований полагать, что указанная доверенность выдана исключительно для участия представителя в конкретном деле, не имеется, в связи с чем в указанной части заявление Даниловой О.А. обоснованно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Даниловой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи