Решение по делу № 11-204/2018 от 21.09.2018

Судебный участок №5                                                  мировой судья Попкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический центр Приволжского округа» - Зубрилина О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Акжигитов Р.К. к ООО «Юридический центр приволжского округа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акжигитов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический центр Приволжского округа» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истец указал, что 05 декабря 2017 года между ним ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №5721702, по которому ответчик обязался оказать следующие услуги: подготовка документации, правовой анализ, снятие ареста, а истец, в свою очередь, за оказанные услуги обязан выплатить ответчику денежную сумму в размере 16 450 рублей. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме.

08 февраля 2018 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 05 декабря 2017 года №5721702 и выплатить ему денежные средства с учетом предоставленной калькуляции расходов ответчика по исполнению указанного договора.

Просил суд расторгнуть договор о возмездном оказании услуг №5721702 от 05 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Юридический центр поволжского округа» и Акжигитовым Р.К., обязать ответчика возвратить уплаченную по договору о возмездном оказании услуг №5621702 от 05 декабря 2017 года, денежную сумму в размере 16 450 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 31 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования Акжигитова Рафаиля Камиловича к ООО «Юридический центр приволжского округа» в пользу Акжигитова Рафаиля Камиловича уплаченные по договору о возмездном оказании услуг №5721702 от 05 декабря 2017 года денежные средства в размере 16 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 725 рублей. В остальной части исковые требования Акжигитова Рафаиля Камиловича к ООО «Юридический центр приволжского округа» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Юридический центр приволжского округа» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 958 рублей.»

На данное решение представителем ответчика ООО «Юридический центр Приволжского округа» Зубрилиным О.М. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своих требований представитель ответчика указал, что с претензиями по услугам по данному договору истец к ответчику не обращался ни устно, ни письменно. В претензии, которая была написана Акжигитовым Р.К. к ответчику лишь только спустя два месяца, а именно 08 февраля 2018 года, ответчик не говорит о каких- либо недостатках оказанной услуги, а просто говорит о расторжении договора без объяснения причин. Однако, расторгнуть уже исполненный договор, услуги по которому оказаны в полном объеме без замечаний, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме законодательство, в том числе Закон «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс РФ не позволяют. Указанные нормативные акты дают право потребителю отказаться от исполнения договора, оплатив стоимость уже выполненной работы (услуги). В данном случае услуги оказаны в полном объеме на сумму 16 450 рублей, что подтверждает акт оказанных услуг. Однако, судом данные обстоятельства не принятые во внимание, и суд взыскал с ответчика всю сумму, оплаченную истцом, а также компенсацию морального вреда и штраф. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил необходимые нормы материального права, а также не правильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юридический центр Приволжского округа» Зубрилин О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Истец Акжигитов Р.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановив обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 128, 420, 421, 424, 431, 432, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования истца о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан правильный вывод, и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

По смыслу ст. 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из смысла ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 425 ГК РФ гласит, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что 05 декабря 2017 года истец заключил с ответчиком договор №5720702 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора в качестве предмета договора указано подготовка документации, правовой анализ, снятие ареста.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель приступает к основной работе после получения суммы в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 16 450 рублей, и выплачивается в срок до 11 декабря 2017 года. Согласно п. 3.2 заказчик вносит предварительную сумму в размере 8 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходно- кассовому ордеру от 05 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года Акжигитовым Р.К. внесено наличными денежными средствами в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 16 450 рублей.

Согласно акта на оказание услуг от 11 декабря 2017 года по договору №5720702 от 05 декабря 2017 года исполнитель ООО «Юридический центр Приволжского округа» оказал Акжигитову Р.К. услуги в виде правового анализа и подготовки документов в количестве четырех штук на стоимость 16 450 рублей.

02 февраля 2018 года Акжигитов Р.К. обратился в ООО «Юридический центр Приволжского округа» с просьбой выплаты денежных средств, в связи с расторжением договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ ООО «Юридический центр Приволжского округа» не направил, денежные средства, оплаченные по договору, не вернул.

Ответчик в подтверждение выполнения им работ по договору и фактически понесенных им расходов, указывает на акт на оказание услуг от 11 декабря 2017 года по договору №5121702 от 05 декабря 2017 года.

Доказательств фактически понесенных ответчиков расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору не представлено.

Акт на оказание услуг от 11 декабря 2017 года нельзя признать свидетельством исполнения ответчиком договора №5121702 от 05 декабря 2017 года в полном объеме, поскольку согласно акту, была выполнена услуга правового анализа и подготовки документации в количестве четырех штук, хотя согласно п. 1.3 договора, предметом договора является подготовка документации, правовой анализ и снятие ареста. В договоре также прописано о том, что исполнитель приступает к основной работе после получения суммы в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Акжигитовым Р.К. 11 декабря 2017 года оплачена сумма, установленная договором, в полном объеме.

Расчет стоимости выполненных ответчиком услуг, указанных в акте, суду не представлен. Прайс- лист, представленный ответчиком, не содержит конкретных указаний на стоимость выполненных им услуг.

В силу ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов за оказанные им юридические услуги, а истец, в свою очередь, оплату по договору произвел в полном объеме, указанном в договоре. Также судом верно учтены те обстоятельства, что по смыслу буквального толкования текста договора, ответчиком в пользу истца должны быть оказаны услуги по подготовке документации, правовому анализу и снятии ареста, однако, согласно акту на оказание услуг от 11 декабря 2017 года, ответчиком исполнены только правовой анализ и подготовка документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что истец не говорит о каких- либо недостатках оказанной услуги, а просит расторжения договора без объяснения причин, а также то, что законодательство не позволяет расторгнуть исполненный договор, услуги по которому оказаны в полном объеме, без замечаний, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, суд отклоняет.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу в данной части, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд находит также несостоятельными, поскольку присужденный истцу размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем суд соглашается, полагая компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей соразмерной и разумной, оснований для ее изменения суд по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Определение размера компенсации является прерогативой суда. Несогласие с определенным судом размером компенсации не является основанием к отмене либо изменению принятого решения в данной части. Оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части суд не находит.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан с ответчика штраф. Штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя взыскан судом с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, размер штрафа соответствует установленному законом размеру 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░