Решение по делу № 33-630/2018 от 19.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-630/2018

судья Бунаева А.Д.

поступило 19.01.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия Руднева В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия к Первушину Д.Л. о взыскании суммы материального ущерба мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Первушину Д.Л. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ в качестве заместителя начальника Учреждения. В период прохождения службы, в результате проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия проверки Учреждения, ИК-7 было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. В ходе служебной проверки установлена вина Первушина Д.Л. по факту привлечения к административной ответственности Учреждения. Таким образом, действиями ответчика причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия Руднев В.И. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем, вывод суда о нарушении правил подсудности не обоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный иск является имущественным спором и цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из искового заявления следует, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия от 10.03.2016 г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Указанное нарушение имело место быть вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем начальника ИК-7 Первушина Д.Л., следовательно, данный спор вытекает из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу п. 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком по спору о возмещении причиненного истцу ущерба возникают из трудовых, соответственно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из характера спора, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности данного спора районному суду.

Обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене, гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2017 года отменить, частную жалобу начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия Руднева В.И. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия к Первушину Д.Л. о взыскании суммы материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:           О.Р.Холонгуева

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная