Решение по делу № 2-1931/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1931-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретере Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования, согласно которому застрахован принадлежащий ему автомобиль ...... Условиями договора страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ДТП) его автомашина получила механические повреждения. В установленном порядке, с приложением необходимого пакета документов по страховому случаю, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА Дилерского центра, однако исключила при этом из перечня ремонтных работ все повреждения, оставив только замену лобового стекла. В связи с тем, что страховая компания отказалась выполнить свои обязательства, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствие с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты> руб., также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., штраф. В судебном заседании настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, не усматривая оснований для отложения рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ....., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, Полис КАСКО ...... Страховая премия, согласно договора, составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме при подписании договора страхования. Истец является страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования. Договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Правилами по риску «ущерб» застрахован, в том числе, и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения (гибели) застрахованного транспортного средства.

Согласно указанным Правилам, договору страхования, страховая сумма означает сумму, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем ....., двигался по <адрес> со стороны <адрес>. При встречном разъезде с неустановленной машины произошел выброс гравия из под колес встречного автомобиля, который повредил автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, полисом страхования транспортного средства, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со стороны представителя ответчика не оспаривалось и не отрицалось, в связи с чем, суд признает их установленными.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В установленном порядке истец, в соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, предоставив полный пакет документов для осуществления страхового возмещения.

Поскольку страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА Дилерского центра, исключила при этом из перечня ремонтных работ все повреждения, кроме замены лобового стекла, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствие с заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составили – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

По настоящему делу была проведена по ходатайству истца судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривает сторона ответчика, эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд исходит из того, что заключение эксперта, является допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Поскольку наступил страховой случай, выразившийся в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, то у ответчика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение.

Ответчик, будучи извещенным о наступлении страхового случая, фактически отказался от исполнения своей обязанности, поскольку направление на ремонт полученных в ДТП повреждений в полном объеме не выдал, страховое возмещение в установленные сроки не выплатил.

С учетом данных обстоятельств суд взыскивает в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд соглашается с обоснованностью требований стороны истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков суммы <данные изъяты> руб. оплаченной истцом за составление экспертом заключения по оценке ущерба, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, и по общему правилу (ст. 929 ГК РФ), а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению страхователем, и потому взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не приведено доказательств тем обстоятельствам, в силу которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (ст.ст.963, 964 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере – <данные изъяты> руб., убытки за составление экспертного заключения в размере – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, должен быть взыскан штраф в пользу истца в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр урегулирования убытков» в лице директора ОП «Северодвинск» ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «Центр урегулирования убытков» обязалось оказать истцу следующие услуги: консультация, сбор документов, составление искового заявления и предъявления его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции. Цена услуг представителя по договору составила <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Представитель истца по доверенности ФИО6 подписала и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает с ответчика данную сумму в пользу истца.

Кроме того, за удостоверение доверенности на представителя истцом оплачена <данные изъяты> руб.

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и на основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за защитой прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в общем размере – <данные изъяты>, на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков сходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева