Решение по делу № 1-177/2017 от 23.11.2017

Дело № 1-177/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Калашниковой Л.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Рыкова В.В.,

подсудимого Крамар М.М.,

защитника-адвоката Ярошенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крамар М.М., <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крамар М.М. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории базы отдыха «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 154, ст. 422 УПК РФ, предложение совершить тайное хищение чужого имущества с территории базы отдыха «Лотос», расположенной по адресу: <адрес> Согласившись на предложение несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Крамар М.М., в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию базы отдыха «<иные данные изъяты>» расположенной по адресу<адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, согласно распределению ролей, Крамар М.М. остался около забора, огораживающего базу отдыха «<иные данные изъяты> по вышеуказанному адресу, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены. В это время несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием владельцев, прошел к домику №, расположенному на территории базы отдыха «<иные данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где со стола, находящегося около вышеуказанного домика, похитил: сотовый телефон «<иные данные изъяты>», стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации согласно заключению эксперта 6017 рублей 09 копеек, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Д.И., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму; сотовый телефон «<иные данные изъяты>», стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации согласно заключению эксперта 11327 рублей 85 копеек, с резиновым чехлом и сим-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Ч.П., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого, несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через не запертую дверь проник в салон автомобиля марки «<иные данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, откуда тайно похитил: деньги в сумме 5000 рублей, флэш-карту объемом 8 Гб, стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации согласно заключению эксперта 225 рублей, не представляющие для потерпевшего материальной ценности связку ключей с брелоком, не представляющий для потерпевшего материальной ценности кошелек, в котором находились не представляющие для потерпевшего материальной ценности четыре пластиковые карточки и бумажные визитки, а также деньги в сумме 54000 рублей, принадлежащие М.Е., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 59225 рублей; похитил сотовый телефон <иные данные изъяты>», стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации согласно заключению эксперта 1144 рубля 25 копеек, с двумя сим-картами не представляющими ценности для потерпевшего, а также не представляющее для потерпевшего материальной ценности портмоне, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Л.И., причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 4144 рубля 25 копеек.

После совершения хищения Крамар М.М. и несовершеннолетний уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Крамар М.М. действуя в группе лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «<иные данные изъяты> стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации согласно заключению эксперта, 6017 рублей 09 копеек, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Д.И., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму; похитил сотовый телефон «<иные данные изъяты>», стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации согласно заключению эксперта, 11327 рублей 85 копеек, с резиновым чехлом и сим-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Ч.П., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму; похитил деньги в сумме 5000 рублей, флэш-карту объемом 8 Гб, стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации согласно заключению эксперта, 225 рублей, не представляющие для потерпевшего материальной ценности связку ключей с брелоком, не представляющий для потерпевшего материальной ценности кошелек, в котором находились не представляющие для потерпевшего материальной ценности четыре пластиковые карточки и бумажные визитки, а также деньги в сумме 54000 рублей, принадлежащие М.Е., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 59225 рублей; похитил сотовый телефон «<иные данные изъяты>», стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации согласно заключению эксперта, 1144 рубля 25 копеек, с двумя сим-картами не представляющими ценности для потерпевшего, а также не представляющее для потерпевшего материальной ценности портмоне, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Л.И., причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 4144 рубля 25 копеек.

В судебном заседании Крамар М.М. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется Крамар М.М., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия Крамара М.М. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Крамар М.М. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

По мнению суда, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Крамар М.М. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае, как установлено судом, состояние опьянения усугубило поведение Крамар М.М. при совершении преступления, подействовало на него негативным образом, и явилось одной из причин совершения преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно,официально не трудоустроен, является учащимся очной формы обучения, и в целях восстановления социальной справедливости, исправленияосужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет достаточным для исправления Крамар М.М.и особо не отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Крамар М.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления подсудимого возможно в период отбывания основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ должны быть возвращены законным владельцам.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крамар М.М. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Крамару М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>», переданные на хранение Крамару М.М.; <иные данные изъяты>, переданные на хранение П.Д.; <иные данные изъяты>, переданный на хранения потерпевшему Ч.П.; <иные данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей М.Е.; <иные данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей Д.И., по вступлению приговора в законную силу оставить в их распоряжении как законных владельцев.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 825 рублей 00 копеек оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: