Решение по делу № 2-4981/2024 от 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о признании залога прекращенным. Истцы просят признать прекращенным залог на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- нежилое помещение, состоящее из комнат: на - 1 этаже №№, 7А, 7Б; на 1 этаже №№, 5, 6 (Здание Лит. А), площадь 158,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО2,

- нежилое помещение, состоящее из комнат: на - 1 этаже, комната №, площадь 40,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО2,

- нежилое помещение, состоящее из комнат: на 3 этаже, комната № (Здание Лит. А), площадь 74,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2;

Признать прекращенным залог на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения об изменении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- квартиру, общей площадью 80,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3,

- квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Истцы в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 8).

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа (заемная линия с лимитом задолженности) (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора, кредитор (ФИО4) предоставляет денежные средства (заем) ФИО2 (заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных данным Договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, с целью уточнения отдельных положений Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности), заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договора займа в новой редакции (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по Договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2 были заключены Договор ипотеки № и Договор ипотеки № (л.д. 19-24, л.д. 25-30).

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в Выписках из ЕГРП на объекты недвижимости (л.д. 65-71).

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами заключено Соглашение об изменении Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Стороны Договора займа изменили срок возврата заемных средств на «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключили Соглашение о признании обязательств исполненными, согласно которому возврат заемных денежных средств был осуществлен в полном объеме, а также заемщиком ли выплачены проценты в размере 1 146 205 рублей 49 копеек (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

При этом ФИО4, заключив ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о признании обязательств исполненными, не успел исполнить взятые на себя обязательства по обращению в Росреестр с заявлением о прекращении обязательств, обеспеченных залогом.

Из представленной в материалы гражданского дела № Справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об открытии наследственного дела, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, следует, что заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

ФИО5 обращалась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в котором просила суд: Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 503 260 руб., в том числе сумму основного долга в размере 15 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 503 260 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение, состоящее из комнат: на - 1 этаже №№, 7А, 7Б; 1 этаже №№, 5, 6 (Здание Лит. А), площадь 158,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО2, нежилое помещение, состоящее из комнат: на - 1 этаже, комната №, площадь 40,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО2, нежилое помещение, состоящее из комнат: на 3 этаже, комната № здание Лит. А), площадь 74,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, общей площадью 80,00 м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, и квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения (л.д. 35-52).

ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего ФИО10, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 определила: Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 72-76).

Как указано в Решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмечено в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возврат заемных денежных средств был осуществлен в полном объеме, а также заемщиком были выплачены проценты в размере 1 146 205 рублей 49 копеек, что подтверждается Соглашением о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны.

В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО4 претензий по возврату денежных средств по Договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

В том же Соглашении ФИО4 обязался принять меры по снятию обременений с залогового имущества по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ФИО4 о возврате денежных средств по Договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов, исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, залог недвижимого имущества, указанного в Договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения об изменении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратился.

Согласно части 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ), в случае с залогом недвижимости - это государственная регистрация прекращения залога.

Учитывая, что залогодержатель ФИО4 умер, не исполнив обязательств по принятию мер к снятию обременений с залогового имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору ипотеки № от 25 августа года, с учетом Соглашения об изменении от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, а его наследник и правопреемник ФИО5 таких действий не предпринимает, принимая во внимание сохранение в ЕГРП записи об ипотеке принадлежащего истцам недвижимого имущества, что нарушает их права по распоряжению им, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) о признании залога прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным залог на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- нежилое помещение, состоящее из комнат: на - 1 этаже №), площадь 158,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО2,

- нежилое помещение, состоящее из комнат: на - 1 этаже, комната №, площадь 40,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО2,

- нежилое помещение, состоящее из комнат: на 3 №), площадь 74,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2;

Признать прекращенным залог на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения об изменении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- квартиру, общей площадью 80,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3,

- квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении залога в отношении перечисленных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 26.04.2024 г.

Судья А.С. Мизуров

№