Решение по делу № 11-108/2015 от 17.06.2015

11-108/2015 (57/2-959/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.              г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кротова А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.04.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.06.2013 года по иску ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» к Кротову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены требования истца. С Кротова А.Н. в пользу ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» взысканы денежные средства в общей сумме 25 593 рубля 75 копеек, а также проценты исходя из суммы долга 5000 рублей с процентной ставкой 1,5% от суммы займа в день, начиная с 02.07.2013 года до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга 5000 рублей и штраф в размере 3% от общей суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.07.2013 года до момента полного погашения долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.04.2015 года по заявлению ИП Н. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Кротова А.Н., с ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» на ИП Н.

Не согласившись с указанным определением суда, Кротов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.04.2015 года отменить, кредитный договор Кротова А.Н. с ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» расторгнуть, дело в отношении Кротова А.Н. прекратить. В обоснование требований указано, что определение вынесено незаконно, так как обязательство по возврату долга им было исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.06.2013 года выдан исполнительный лист серии ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении Кротова А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} окончено исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение исполнительного документа.

Таким образом, определение мирового судьи от 27.04.2015 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено, в связи с чем какой-либо стадии гражданского производства, на которой по закону возможна испрашиваемая замена взыскателя, в настоящее время не имеется. Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Н. о замене стороны в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в частной жалобе Кротов А.Н. излагает просьбу о расторжении кредитного договора, заключенного им с ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» и прекращении в отношении него дела, что не входит в пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Требования лица, подающего жалобу, должны основываться на полномочиях суда апелляционной инстанции, указанных в ст. 334 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кротов А.Н. подал частную жалобу, в которой помимо просьбы об отмене определения содержатся просьбы не соответствующие положениям ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворены быть не могут, поскольку не входят в пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.04.2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ИП Н. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве - отказать.

Судья Федяев С.В.