Решение по делу № 33-6620/2019 от 13.02.2019

Судья: Парфенова Т.И. Дело № 33-6620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года частную жалобу Прониной Д. А. и Прониной Л. А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 11 января 2018 года о взыскании денежных средств за производство экспертизы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Д.А. и Пронина Л.А. обратились в суд с иском к Воробьевой В.В. об истребовании мотолодки и прицепа, ссылаясь в обоснование данных требований на то, что они являются наследниками Пронина А.Ю., умершего 11 августа 2014 г., спорное имущество приобретено последним по договорам купли-продажи от 19 сентября 2009 г. с ООО «СпортТехноМаркет» и зарегистрировано на его имя. Воробьева В.В., проживавшая при жизни Пронина А.Ю. с ним, отказывается вернуть имущество.

Воробьева В.В. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договоров купли-продажи от 19 сентября 2009 г., исключении из реестров ГИМС и ГИБДД записей о Пронине А.Ю. как о правообладателе мотолодки и прицепа, признании за ней права собственности на данное имущество, ссылаясь на то, что именно она оплатила и приобрела их на основании договоров купли-продажи от 5 сентября 2009 г. с ООО «СпортТехноМаркет».

Определением Жуковского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. по ходатайству Воробьевой В.В. назначена почерковедческая экспертиза подписей в договоре купли-продажи от 19 сентября 2009 г., по ходатайству Прониных - технико-криминалистическая экспертиза давности составления договоров купли-продажи от 5 сентября 2009 г., обе экспертизы назначены в ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расходы возложены на заявившие ходатайства стороны.

Заключение почерковедческой экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» составлено 12 октября 2015 г.

Заключение технико-криминалистической экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» составлено 27 ноября 2015 г., при этом, согласно выводам эксперта, определить время нанесения подписей и печатей на документ не представилось возможным.

После поступления заключений экспертов в суд Прониными Д.А. и Л.А. 12 января 2016 г. подано уточнение иска, в котором они просили признать недействительными договоры купли-продажи от 5 сентября 2009 г., признать за ними право собственности на мотолодку и прицеп в порядке наследования, обязать Воробьеву В.В. передать им данное имущество.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Прониной Д.А. и Прониной Л.А. отказано, встречный иск Воробьевой В.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым за Прониной Д.А. и Прониной Л.А. признано право общей долевой собственности на моторную лодку и прицеп (по ? доле), данное имущество истребовано из незаконного владения Воробьевой В.В. В удовлетворении остальных требований по иску Прониных, а также в удовлетворении встречного иска Воробьевой В.В. отказано.

31 августа 2017 г. ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что за почерковедческую экспертизу от Воробьевой В.В. оплата в размере 20 000 рублей поступила, однако технико-криминалистическое исследование, стоимость которого составляет 276 000 рублей, сторонами не оплачено, в связи с чем просил суд взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 276 000 рублей.

Определением суда от 11 января 2018 года заявление ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» удовлетворено частично: суд взыскал с Прониной Д.А. и Прониной Л.А. с каждой по 81 000 рублей в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Не согласившись с определением, Пронина Д.А. и Пронина Л.А. подали частную жалобу о его отмене как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленной суммы за производство технико-криминалистического исследования по сравнению с представленными в дело сведениями о стоимости аналогичных экспертиз в иных экспертных организациях. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правильно определил подлежащую взысканию в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» сумму за проведение экспертизы в размере 162 000 рублей.

Возлагая данные расходы на Пронину Д.А. и Пронину Л.А., суд исходил из того, что технико-криминалистическая экспертиза была назначена судом по их ходатайству в связи с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи от 5 сентября 2009 г., данные требования судебной коллегией не удовлетворены.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, спор относительно принадлежности имущества - мотолодки и прицепа разрешен в пользу Прониных Д.А. и Л.А., суд признал за ними право собственности на данное имущество, истребовал его из чужого незаконного владения Воробьевой В.В. в их пользу. При этом судом отказано в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой В.В.

Ссылка суда первой инстанции на то, что технико-криминалистическая экспертиза была назначена судом в связи с требованиями Прониных Д.А. и Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи мотолодки и прицепа от 5 сентября 2009 г., заключенными между Воробьевой В.В. и ООО «СпортТехноМаркет», материалам дела не соответствует, поскольку на момент назначения судом названной выше экспертизы данное требование Пронины Д.А. и Л.А. не заявляли. Ими подано уточненное исковое заявление, содержащее в том числе данное требование, после поступления в суд экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство Прониных Д.А. и Л.А. о назначении экспертизы давности изготовления договоров купли-продажи мотолодки и прицепа от 5 сентября 2009 г., заключенных между Воробьевой В.В. и ООО «СпортТехноМаркет», которые были предъявлены Воробьевой В.В. в материалы дела в обоснование ее встречного иска о признании за ней права собственности на мотолодку и прицеп. В удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой В.В. о признании права собственности на мотолодку и прицеп судом отказано.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с Прониной Д.А. и Прониной Л.А. в равных долях, нельзя признать верным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с приведенными выше нормами права судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение расходов на проведение экспертизы экспертному учреждению должно быть произведено за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а именно Воробьевой В.В.

ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать в свою пользу расходы за проведение технико-криминалистической экспертизы 276 000 рублей.

На основании положений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия считает возможным уменьшить размер оплаты за экспертизу до 162000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 276 000 рублей носит явно неразумный характер, является чрезмерной по сравнению с представленными в дело сведениями о стоимости аналогичных экспертиз в иных экспертных организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 11 января 2018 года отменить.

Заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьёвой В. В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 162 000 рублей.

Председательствующий

Судьи