Решение по делу № 2-2552/2023 от 07.03.2023

УИД: <номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 043.83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220.44 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что между ФИО2 и Свидетель №1 в <дата> года была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ по адресу: <адрес> окончанием работ <дата>. Денежные средства он просил перевести на карту ФИО1 по номеру телефона <...>, говорил, что будет позднее с ней заключен договор подряда и составлена необходимая документация. Он переводил денежные средства длительный период времени. Истец согласился, была достигнута устная договоренность между сторонами. Истец переводил Ответчику денежные средства длительный период времени. С <дата> по <дата> на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк» им было переведено 780 000 рублей. На его просьбы и сообщения о возврате денежных средств Ответчик отказал в возврате полученных денежных средств. Никаких вариантов по возврату денег весь период времени с <дата> по настоящее время не поступало. Все разговоры по телефону, по смс переписке о возврате денежных средств ответчик игнорировал, денежные средства не вернул. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть в течении 3 (трех) рабочих дней внесенную сумму в размере 780 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 043 рублей 83 коп. Ответчик на требование письменно не ответил, при беседе по телефону сказал, что денежные средства не вернет.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и её представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, пояснив, что факт получения ответчиком денежных средств неосновательно не подтвержден.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк» истцом были переведены денежные средства на общую сумму 780 000 рублей.

Данные перечисления подтверждаются: историей операций по дебетовой карте открытой на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 и ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действительно в указанный истцом период денежные средства перечислялись на счет ответчика.

Из пояснений сторон также следует, что указанные денежные средства переводились в адрес ФИО1 для дальнейшей их передачи Свидетель №1, с которым у ФИО2 в <дата> года была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ по адресу: <адрес> окончанием работ <дата>. Указанные денежные средства переводились в адрес ответчика по устной договоренности, достигнутой между ФИО2 и Свидетель №1

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются и подтверждаются распиской, написанной Свидетель №1 собственноручно от <дата>., из содержания которой следует, что денежные средства, переданные ему ФИО2 через счет АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 были им получены сразу после их перечисления и потрачены на закупку материалов для ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что действительно в <дата> года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ по адресу: <адрес> Денежные средства по устной договоренности перечислялись на счет ФИО1, поскольку при переводе денежных средств ФИО1 не взималась комиссия банка за перевод, а ФИО8 в свою очередь передавала денежные средства ему. На данные денежные средства он приобретал строительные материалы. Всего было перечислено денежных средств в размере 780 000 руб. В данной ситуации ФИО8 выступала лишь в качестве посредника при передаче денежных средств и каких-либо договорных отношений относительно проведения ремонтных работ между ними не имела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта договорных отношений между ФИО2 и Свидетель №1, при этом работы по договору, в счет оплаты которых истец перечислял денежные средства, были выполнены последним, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение ФИО1 за счет истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Применительно к конкретной спорной ситуации, денежные средства, перечисляемые ФИО2 на счет ФИО1 являлись денежными средствами в счет оплаты ремонтных работ, производимых Свидетель №1 с которым у ФИО2 сложились договорные отношения, доказательств обратному не представлено.

Переводы денежных средств произведены в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем, переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения суд не находит, как и для удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.