Решение по делу № 2-2416/2023 (2-8942/2022;) от 01.12.2022

2-2416/2023

24RS0056-01-2022-008932-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                      30 января 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Синкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 255, 10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 227, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: NISSAN AD, государственный регистрационный номер Т 251 АМ 124, собственник ФИО1, HONDA ACCORD, г/н №, под управлением собственника ФИО5, ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ». В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю NISSAN AD, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел, направил мотивированный отказ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, а также расходов, которые истец понес в результате наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен, рассмотрев обращение № У-19-28417, вынес решение о частичном удовлетворении требований в части недоплаченного страхового возмещения в размере 142 330 рублей, в части убытков по оплате независимой экспертизы отказал.

Не согласившись с решением Омбудсмена, истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, в пользу истца взысканы расходы по страховому случаю в общем размере 26 0000 руб.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требований потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 209 225,10 руб. и юридических расходов в размере 7 000 руб. Ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности (полномочия проверены), которая в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества "СОГАЗ" ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в частности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Дополнительно суду пояснила, что неустойка взысканию не подлежит, так как финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом, исполнив решение финансового уполномоченного. Кроме того, сумма неустойки будет несоразмерна нарушению, так как сумма недоплаченного возмещения составляла всего около 220 тысяч, тогда как истец просит взыскать неустойку в размере 142 330 руб. Расходы на оплату услуг представителя завышены, исковое заявление типовое, также завышен размер морального вреда. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как взыскивается с суммы страхового возмещения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременного, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Тем самым, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: NISSAN AD, государственный регистрационный номер Т 251 АМ 124, под управлением ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была,     HONDA ACCORD, г/н №, под управлением собственника ФИО5, ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ». В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю NISSAN AD, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 141 699,13 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18000 руб.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен, рассмотрев обращение № У-19-28417/5010-009, вынес решение о частичном удовлетворении требований в части недоплаченного страхового возмещения в размере 142 330 рублей, в части расходов по оплате независимой экспертизы отказал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения в размере 142 330 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы в общем размере 26 000 руб.

31.08.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представится и неустойки. Ответчик в возмещении расходов и выплате неустойки отказал.

19.10.2022г. Омбудсменом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказано.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, при этом невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней).

При таких обстоятельствах с АО "Согаз" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, однако с учетом принципа справедливости, соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, выплаты суммы страхового возмещения, с которой согласился ФИО1, размера ущерба, суд полагает определить неустойку ко взысканию в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 16 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 227,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 227,44 руб., так как их несение подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что добровольно требование потребителя о выплате ему неустойки за нарушение его прав при возмещении ущерба от ДТП, не удовлетворено, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено начисление штрафа на суммы, не входящие в состав страховой выплаты, суд полагает, что правовые основания для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа, рассчитанного исходя из размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные и почтовые расходы всего в размере 10227,44 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                          И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023