Решение по делу № 33-14317/2018 от 07.06.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14317/2018     Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.,
судей	Грибиненко Н.Н., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богдановой Н. М., Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-5112/2017 по иску Богдановой Н. М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Богдановой Н.М. – Шеляпина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика – Макаровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 137 052 рубля 12 копеек, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017 по 11.12.2017 в размере 1 938 рубля 44 копейки, и за период с 12.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 8,35% годовых.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Телеком», правопреемником которого является истец на основании договора цессии, был заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS ES, государственный номер №...; 21.03.2017 автомобиль был похищен, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 1 785 647 рублей 88 копеек, однако истец не согласен с размером страховой выплаты.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 иск удовлетворен частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 902 рубля 36 копеек, неустойка в размере 125 рублей 90 копеек, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, и проценты, начисленные на сумму страхового возмещения с 12.12.2017 по ключевой ставке ЦБ РФ – 8.25% по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец Богданова Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Богданова Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, в связи с чем в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом ООО «Телеком» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LEXUS ES, государственный номер №... по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма определена сторонами в размере 1 922 700 рублей, установлена франшиза – 20 000 рублей по каждому страховому случаю.

При этом договором страхования предусмотрено, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами ст.25.1 Правил страхования.

21.03.2017 застрахованный автомобиль похищен, ответчик признал событие страховым случаем и 10.10.2017 выплатил страховое возмещение в размере 1 785 647 рублей 88 копеек, рассчитав страховое возмещение на основании пунктов 25.1., 28, 63 Правил страхования: 1 922 700 рублей (страховая сумма) – 20 000 рублей (франшиза) – 8 902 рубля 36 копеек (коэффициент снижения с учетом изменяемой страховой суммы) – 108 149 рублей 76 копеек (предстраховые повреждения).

13.11.2017 между ООО «Телеком» и Богдановой Н.М. заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Телеком» уступило ей право требования недоплаченной страховой выплаты и процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что правила пункта 25.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», предусматривающие уменьшение в период страхования размера страховой суммы пропорционально времени использования транспортного средства противоречат императивной норме, содержащейся в п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела» и пришел к выводу о взыскании с ответчика части страхового возмещения в размере 8 902 рубля 36 копеек и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу во взыскании суммы предстраховых повреждений в размере 108 149 рублей 76 копеек, суд первой инстанции руководствовался пунктами 15 и 70 Правил страхования, пришел к выводу о правомерности действий страховой компании при удержании указанной суммы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» относительно выводов суда о противоречии пункта 25.1 Правил страхования оперативной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела», судебная коллегия считает их заслуживающими внимания и не может признать законным решение суда первой инстанции в указанной части.

Так, в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2017 № 91-КГ17-7.

В соответствии со статьей 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами ст.25.1 Правил страхования.

Судебной коллегией учитывается, что страхователь был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, выразил волю на заключение договора страхования, внес страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора. Иной трактовки или двусмысленного понимая условия договора не имеют, в нем четко указаны права и обязанности сторон, условие о снижении страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суд подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» транспортное средство, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 70 Правил страхования не возмещается стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.

Таким образом, при заключении страхового договора стороны ограничили ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного до наступления страхового случая, и учитывая, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, а запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, законом не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы Богдановой Н.М., относительно неправомерности выводов суда о необоснованном отказе во взыскании страхового возмещения по ущербу, возникшему до наступления страхового случая, подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика нарушений условий, заключенного договора, требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
от 12 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Богдановой Н. М. отменить, принять по делу новое решение.

Богдановой Н. М. в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8 902 рубля 36 копеек, начисленной на данную сумму неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов отказать.

В остальной части указанное решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: