Решение по делу № 2-2085/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием представителя истца Быкова О.В. по доверенности Шингарева Н.Ю., представителя ответчика Романова С.А. адвоката Кузнецовой С.Е.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2085/2016 по иску Быкова О.В. к Романову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Быков О.В. обратился в суд с иском к Романову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Стоимость данного транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 850000 руб. В ходе проверки (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) ОМВД России по <данные изъяты> проведено исследование первоначального идентификационного номера и номера двигателя вышеуказанного автомобиля. Установлено, что идентификационный номер и двигатель автомобиля подвергались изменению. В связи с чем транспортное средство истца задержано органами полиции и помещено на специализированную стоянку. Транспортное средство истца имеет скрытые недостатки, которые являются существенными, в связи с их наличием транспортное средство не может эксплуатироваться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли - продажи с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 850000 руб. в течение 10 дней с момента получения, которое оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 850000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12000 руб.

Истец Быков О.В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Быкова О.В. по доверенности Шингарев Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Романов С.А. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Согласно письменному возражению иск не признал. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Быковым О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик передал транспортное средство с документами и ключами гражданину, имя которого не помнит, являющемуся водителем истца, за 100000 руб. Транспортное средство продал в связи со сложным материальным положением. Договор он составил на компьютере, оставив графы для заполнения Быковым О.В. и подписей покупателя и продавца, а также заранее составили расписку на сумму 850000 руб., на основании договоренности с истцом. При заключении договора Быкова О.В. не присутствовал, приезжал водитель. Претензий по техническому состоянию не было. Между ними была достигнута устная договоренность, что данный человек передает ответчику 100000 руб., а остальные 750000 руб. позже. По настоящее время оставшуюся сумму в размере 750000 руб. ответчик не получил. Идентификационный номер и маркировку номера двигателя не изменял, транспортное средство передавалось по договору с имеющимися документами. Что происходило с данным транспортным средством течение двух лет, ему не известно.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова С.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полностью поддерживает позицию своего доверителя, изложенную в возражениях на иск.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав представителей истца и ответчика, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым С.А. и Быковым О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, шасси №, цвет <данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли-продажи оплата и передача транспортного средства производится в момент подписания договора, денежные средства в размере 100000 руб. переданы продавцу Романову С.А., а транспортное средство покупателю Быкову О.В.

Из расписки составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романов С.А. получил <данные изъяты> руб., за продажу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение сделки купли-продажи автомобиля истец представил суду расписку, из которой следует, что ответчик получил денежные средства в сумме 850000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из текста расписки определенно следует, что отчуждаемой вещью (товаром) являлся автомобиль с указанием характеристик, достаточных для его индивидуализации, согласованная сторонами сделки цена автомобиля была оплачена продавцу, которым являлся Романов С.А.

Романов С.А. собственноручно написал расписку о получении суммы в размере 850000 руб. за продажу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом суду не представлено письменных доказательств, что ответчик продал спорное транспортное средство другому лицу, а Быков О.В. оплатил за автомобиль иную сумму.

Истцом представлена справка ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость движимого имущества <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего Быкову О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000000 руб.

Таким образом, отсутствие в договоре купли-продажи указания полной стоимости транспортного средства, подписанного сторонами, не свидетельствовало об отсутствии между ними правоотношения, вытекающего из договора купли-продажи, с установлением иной цены за товар, факт заключения которого достоверно подтвержден представленной распиской, и иными доказательствами не опровергается.

Суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи стоимость транспортного средства - грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя :№, шасси №, цвет <данные изъяты>, составила 850000 руб.

При проверке данного транспортного средства сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга выявлены признаки уничтожения, изменения, подделки, идентификационной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем.

Согласно справке об исследовании № отдела по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, с гос.рег.знаками <данные изъяты> (Материал зарегистрирован по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пушкинскому району СПб) подвергался изменению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой рамы с последующим нанесением имеющихся обозначений выполненных не в соответствии с технологией нанесения предприятием изготовителем. Ранее маркировка ИНА имела следующее содержание: <данные изъяты>». Символом «<данные изъяты>» - обозначены знаки, в которых установить первоначальное содержание не представилось возможным.

Маркировка номера двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки с последующим нанесением имеющихся обозначений выполненных не в соответствии с технологией нанесения предприятием-изготовителем. Установить содержание первоначальной маркировки не представляется возможным ввиду значительного снятия слоя металла. По запросу к дилеру по номеру коробки переключения передач «<данные изъяты>», можно установить первоначальное содержание ИНА и маркировки номера двигателя.

ДД.ММ.ГГГГг. ОД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержано и помещено на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответа на нее не получил.

Доводы ответчика и его представителя о том, что изменения маркировки двигателя и идентификационного номера произошли после передаче покупателю, являются несостоятельными. Поскольку доказательств в подтверждение этого ответчиком представлено не было.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании изложенного суд приходит к вывод о наличии в проданном истцу автомобиле существенного недостатка, при котором он лишен возможности использовать транспортное средство по целевому назначению.

Представленная расписка, сведения о рыночной стоимости автомобиля подтверждают доводы истца о том, что в счет исполнения обязанности по оплате автомобиля им переданы денежные средства в размере 850000 руб., а не 100000 руб., как указывает ответчик. Оценивая ссылки стороны ответчика на наличии у истца долга в размере 750000 руб. по оплате за автомобиль, суд также учитывает, что ответчиком Романовым С.А. каких-либо мер к взысканию задолженности принято не было.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства грузового седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 850000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быкова О.В. к Романову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быковым О.В. и Романовым С.А.

Взыскать с Романова С.А. в пользу Быкова О.В. денежные средства в размере 850000 руб., государственную пошлину в размере 120000 руб., а всего 862000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2016 г.

Председательствующий С.А. Кончакова