Решение по делу № 33-1855/2017 от 10.05.2017

Судья Прокофьева И.М. № 33-1855/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2017 года по иску Нефедовой Н. А. к Беглову Л. Г. о признании утратившим право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Нефедова Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (...), в которой также зарегистрированы ответчик, являющийся братом истицы, и мать истицы Беглова М.Н. Ответчик в указанной квартире никогда не проживал, живет с семьей по другому адресу, оплату коммунальных платежей не производит, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Питкярантского муниципального района, Беглова М.Н.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что после окончания службы в армии ответчик с 1988 года проживает в квартире супруги. Действительно, в период 2012-2013 г.г. ответчик проживал в спорной квартире, однако его проживание было связано лишь с необходимостью ухода за больной матерью, и не является основанием для возникновения у него соответствующих жилищных прав. Прав на спорную квартиру ответчик никогда не заявлял, намерений проживать там у него не имелось. То обстоятельство, что ответчик указан в договоре социального найма как член семьи нанимателя, объясняется особенностью оформления такого договора, и значения для настоящего спора не имеет. Указывает, что более 20 лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры по месту жительства супруги, непродолжительное время проживал в спорной квартире в связи с болезнью матери. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде подтвердили как сам ответчик, так и третье лицо Беглова С.Н., и свидетели.

Прокуратурой Питкярантского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Нефедова Н.А. не явилась, извещена о дне слушания дела.

Ответчик Беглов Л.Г. также в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда не подлежащим отмене, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указавшего в п. 32 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывании и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 за № 713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, с 21.05.1976 в муниципальной квартире по адресу: Республика Карелия, (...), зарегистрирована Беглова М.Н.

Согласно данных поквартирной карточки, Беглов Л.Г. был зарегистрирован в спорной квартире в периоды: с 21.05.1976 по 03.10.1984, с 03.07.1987 по 03.12.1993. В последующем, с письменного согласия Бегловой М.Н. ответчик был зарегистрирован в квартире с 15.03.2002, а с 05.04.2013 зарегистрирована истица.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: (...), находится в муниципальной собственности, состоит из трех комнат, общей площадью 65,4 кв.м. Договор социального найма оформлен 03.02.2017 на Нефедову Н.А. с членами семьи Бегловой М.Н., Бегловым Л.Г. Стороны зарегистрированы в спорной квартире.

Беглов Л.Г. проживает совместно с супругой в квартире, предоставленной ей по договору соцнайма по адресу: (...).

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Беглова Л.Г. утратившим право пользования жилым помещением. Иного жилья Беглов Л.Г. в собственности не имеет, от спорного жилого помещения не отказывался, предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, его непроживание в спорной квартире вызвано конфликтной семейной ситуацией и чинимыми истицей препятствиями ответчику в пользовании жилым помещением, в квартире имеются личные вещи ответчика. В период 2012-2013 г.г. в связи с болезнью матери ответчика Бегловой М.Н. и необходимостью осуществления ухода за ней ответчик с супругой проживал в спорном жилом помещении, вел с матерью общее хозяйство, производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, делал в квартире ремонт. Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав на квартиру, предоставленных договором социального найма, и обеспечении его другим жильем. То обстоятельство, что Беглов Л.Г. не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не является безусловным основанием прекращения его права пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольно выехав из спорной квартиры после регистрации брака, ответчик не имеет намерений туда возвращаться и имеет другое постоянное место жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи