Решение от 16.02.2023 по делу № 22-1055/2023 от 26.01.2023

Председательствующий: судья Панфилова О.Д. дело № 22-1055/2023

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 20 февраля 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

защитника – адвоката Ляховицкого М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года, которым

Раззаков Абулатип Усенович,

родившийся <дата>, судимый

08 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, которое отбыто 21 октября 2021 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Постановлено Раззакову А.У. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Раззаков А.У. – лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 11 декабря 2021 года около 06:20 у дома № <адрес> в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебное заседание Раззаков А.У. не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Судом ходатайство удовлетворено, дело рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. просит приговор суда в отношении Раззакова А.У. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в нарушении ч. 5 ст. 304 УК РФ судом во вводной части приговора не указана часть статьи, по которой обвиняется Раззаков А.У. Кроме того, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого, сославшись на положение ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в то время как данная норма относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений, а Раззаковым А.У. совершено преступление не большой тяжести. При назначении наказания суд повторно учел судимость по приговору от 08 декабря 2020 года, в то время как данная судимость входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По приговору от 08 декабря 2020 года РаззаковуА.У. назначено как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не отбыто, но суд не выполнил требования ч. 5 ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Незаконна и ссылка суда на применение ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора БажуковаМ.С, просившего изменить приговор, а именно уточнить во вводной части приговора то, что Раззаков А.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УКРФ, исключить ссылки суда на ч. 5 ст. 247 УПК РФ, на судимость Раззакова А.У. при назначении наказания, в остальном приговор суда оставить без изменения, адвоката Ляховицкого М.А., просившего оставить представление прокурора без удовлетворения, но приговор отменить в связи с нарушением права Раззакова А.У. на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Раззакова А.У. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Доказательства в приговоре оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний свидетелей К. и Я., сообщивших обстоятельства задержания водителя Раззакова А.У., управляющего автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., имеющего явные признаки опьянения, что подтвердилось результатом освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер-К» - 0598 мг/л..

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями самого Раззакова А.У., письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом 66 ОУ №1152892 от 11 декабря 2021 года об отстранении от управления транспортным средством водителя Раззакова А.У.; протоколом 66 ЗТ №0823240 от 11 декабря 2021 года о задержании транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ...»; актом 66 АО №0403894 от 11 декабря 2021 года освидетельствования на состояние опьянения, в котором Раззаков А.У. собственноручно написал «согласен» и заверил своей подписью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2020 года, Раззаков А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев. Данная судимость на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Раззакова А.У. по предъявленному обвинению, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Ляховицкого М.А. о нарушении права Раззакова А.У. на участие в судебном заседании, в материалах дела имеется заявление Раззакова А.У. от 20 октября 2022 года, в котором он сообщает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, он признает полностью, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (л.д.195). В ходе предварительного следствия Раззакову А.У. разъяснены положений ст. 51 Конституции РФ, права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, также он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Допрос в качестве подозреваемого проведен в участием адвоката Золотницкого Д.Ю. и переводчика Т., соответствующий протокол подписан Раззаковым А.У., его защитником и переводчиком, при этом никаких замечаний по процедуре проведения следственного действия, оказании недозволенных методов следствия, недостоверности внесенных сведений они не делали.

Наказания осужденному основное в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены в соответствии с требованиями ст.ст.43, 6, 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УКРФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УКРФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УКРФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд обоснованно не применил при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ. В связи с тем, что наказание по приговору от 08 декабря 2020 года не возымело на Раззакова А.У. должного воспитательного воздействия, вывод суда о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно только наказанием в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УКРФ, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Таким образом наказание осужденному назначено в строгом соответствии с уголовным законом и соразмерное содеянному.

Назначение осужденному отбывание лишения свободы в колонии -поселении соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 УКРФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Признавая в целом приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, в том числе по доводам представления прокурора.

Во вводной части приговора суд указал, что Раззаков А.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора действия последнего описаны как этого требуют положения ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, дана квалификация с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого он обвиняется и признан виновным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора и указать, что Раззаков А.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ

Кроме того в описательно – мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного, мотивируя вопрос о назначении ему наказания, суд сослался на наличие у него судимости и привлечение к административной ответственности. Однако судимость по ст. 261.1 УК РФ входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УКРФ, а в свою очередь привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 КоАПРФ - в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ, и в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, не могут быть учтены.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд сослался не только на ч. 4 ст. 247 УПК РФ, но и на ч. 5 этой статьи, которая применению по настоящему уголовному делу не подлежит.

Несостоятельна и ссылка суда в приговоре на положения ст. ст. 314, 316 УПКРФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Указанные ссылки и указания суда подлежат исключению из приговора. Между тем внесение вышеприведенных изменений в приговор не влияет на выводы суда относительно обстоятельств совершения преступления, его квалификации и назначении осужденному наказания, которое является справедливым.

Поскольку прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал представление о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то вопрос об исполнении настоящего приговора при наличии неисполненного приговора от 08 декабря 2020 года в части дополнительного наказания подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 247, ░░.░░. 314, 316 ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.