Решение по делу № 33-19140/2015 от 29.07.2015

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-19140/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Ненахова Александра Сергеевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Ненахова Александра Сергеевича к ООО «Полир-М» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Ненахова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ненахов А.С. обратился в суд к ООО «Полир-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЮБ-12/59, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Столбово, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме - квартиру на 1 этаже, номер на площадке 5, условный номер 59, общей площадью 47,70 кв.м. Цена квартиры в размере 4 555 350 руб. оплачена им в полном объеме путем перевода денежных средств на счет застройщика. В соответствии с п.1.7. договора застройщик обязался завершить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 г., однако, в установленный срок квартира ему не передана, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на 41 день в размере 102 723 руб., штраф в размере 51 361 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полир-М» просил учесть уважительность причин неисполнения обязательств по договору и применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Ненахова А.С. с ООО «Полир-М» взыскана неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.; в остальной части иска отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме не согласился Ненахов А.С., в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить и удовлетворить его иск полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижения размера неустойки, характера и размера нарушения, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № ЮБ-12/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в 4 квартале 2014 года. Цена договора в размере 4555 350 руб. уплачена истцом в полном объеме.

На момент рассмотрения спора квартира застройщиком Ненахову А.С. не передана. С иском в суд истец обратился <данные изъяты> г., т.е. просрочка исполнения на момент подачи иска составляла 41 день.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, учитывая цену договора и наличие периода просрочки, на основании ст.6 вышеназванного Закона, установил, что размер причитающейся истцу неустойки составляет 102 723 руб. Однако, ввиду того, что просрочка исполнения обязательства на момент предъявления иска составляла 41 день, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, аргументированного технической документацией в обоснование задержки передачи квартиры в срок, и принимая во внимание явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил ее размер до 25 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом критериев разумности и справедливости на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с размером которой судебная коллегия соглашается, полагая данный размер соответствующим характеру нарушений.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неисполнение в добровольном порядке ответчиком претензий истца, а также то обстоятельство, что предусмотренный данной нормой штраф является санкцией и не служит средством обогащения одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно определил его в размере 10 000 руб.

При этом, само по себе несогласие с размером взысканных сумм, на что указывается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для изменения решения, поскольку суд указал мотивы своих действий, а судебная коллегия оценивает их, как основанные на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненахова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи