Решение от 11.03.2024 по делу № 2-43/2024 (2-3395/2023;) от 05.06.2023

Гражданское дело № 2 - 43/2024

27RS0004-01-2023-003897-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителя истца – Бондаренко И.Н.,

представителя ответчиков – Колобова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Дмитрия Анатольевича к Сироштан Дарье Петровне, Власкину Степану Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Д.А. обратился в суд с иском к Сироштан Д.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 01.03.2023 в 10.07 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос. рег. знак №, под управлением водителя Бондаренко Д.А. и автомобиля HONDA AIRWAVE, гос.рег. знак №, под управлением водителя Сироштан Д.П. В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что вины истца в совершении ДТП не усматривается, и дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Страховой полис у водителя Сироштан Д.П. на момент ДТП отсутствовал. На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано. Согласно отчету № от 12.05.2023 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 100 руб. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. Так как истец обратился в суд, им понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., потовые расходы в размере 268,80 коп. и 268,20 руб., а также оплаты государственной пошлины в размере 4 902 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 185 100 руб., судебные расходы в размере 53 339 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2023 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Власкин С.В.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2023 года производство по делу прекращено в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Бондаренко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Бондаренко И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что результаты судебной автотовароведческой экспертизы она не оспаривает, но увеличивать исковые требования истец не желает, настаивает на заявленных требованиях. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако, в связи с проведенной экспертизой, в которой был сделан вывод о том, что в действиях истца несоответствий требованиям ПДД РФ (ч. 1 п. 8.1) не усматривается, в связи с чем 17.04.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, вины в совершении ДТП истца не имеется, таким образом, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, а поскольку собственником является Сироштан Д.П., а водителем Власкин С.В., то они должны нести солидарную ответственность.

Ответчики Сироштан Д.П., Власкин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Колобов К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины Сироштан Д.П. в совершении ДТП не имеется, т.к. в отношении неё не составлялись протоколы об административном правонарушении, и она не признавалась виновной в нарушении ПДД РФ, что подтверждается проведенной экспертизой в рамках административного расследования.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», гос. рег. знак № является Бондаренко Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 17.10.2019 года, паспортом транспортного средства <адрес> от 03.10.2019.

    Как установлено в судебном заседании, 01.03.2023 в 10.07 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос. рег. знак №, под управлением водителя Бондаренко Д.А. и автомобиля HONDA AIRWAVE, гос.рег. знак №, под управлением водителя Сироштан Д.П.

    17.04.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное 01.03.2023 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бондаренко Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

    Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бондаренко Д.А. явилось заключение эксперта № от 10.04.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос. рег. знак № должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос. рег. знак № несоответствий требованиям ПДД РФ (ч. 1 п. 8.1) не усматривается. Исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно показаниями участников, фотографиями, видеозаписями и заключением автотехнической экспертизы, в ходе административного расследования установлено, что нарушений ПДД РФ, повлекшее данное ДТП у водителя Бондаренко Д.А. не усматривается.

    Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении № от 17.04.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бондаренко Д.А. оставлено без изменения, а жалоба представителя Сироштан Д.П. – Колобова К.К. без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В ходе административного расследования проводилась экспертиза ФБУ ДВ региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно выводам эксперта которой следует, что наиболее вероятно, что в момент столкновения автомобиль HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос. рег. знак № полностью не закончил маневр перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения; водитель автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос. рег. знак № помеху для движения водителю автомобиля HONDA AIRWAVE, гос.рег. знак № не создавал; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос. рег. знак № должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос. рег. знак № несоответствий требованиям ПДД РФ (части 1 п. 8.1) не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDA AIRWAVE, гос.рег. знак В 544 РР 27 должен был руководствоваться требованиям ч. 1 и ч. 2 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ; решить вопрос о соответствии действий водителя HONDA AIRWAVE, гос.рег. знак № требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

    В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Каких-либо объективных данных о том, что водитель автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос. рег. знак Р 837 АВ 27 нарушил п. 8.1 ПДД РФ материалы гражданского дела не содержат.

    Между тем, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что столкновение автомобилей произошло при перестроении автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос. рег. знак Р 837 АВ 27 с крайней левой полосы на правую полосу движения. При этом из выводов эксперта также следует, что столкновение произошло вероятнее всего от того, что автомобиль HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос. рег. знак Р 837 АВ 27 полностью не закончил маневр перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения.

     Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, водителю автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, гос. рег. № Бондаренко Д.А. надлежало при перестроении из одной полосы движения на другую, принять меры предосторожности и уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, по которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с названным пунктом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водителю автомобиля HONDA AIRWAVE, гос.рег. знак № Сироштан Д.П. надлежало выбрать необходимый скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства.

Совокупность доказательств подтверждает, что ДТП находится в причинно-следственной связи как с действиями водителя Бондаренко Д.А., так и водителя Сироштан Д.П., что подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Бондаренко Д.А. усматривается нарушение предписаний п. 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ по соблюдению правил перестроения транспортного средства, а в действиях водителя Сироштан Д.П. усматривается нарушение предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения по соблюдению необходимого скоростного режима и дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть необходимым условием наступления ответственности за возмещение вреда при участии владельцев источников повышенной опасности следует признать определение виновного (ответственного) лица, что влечет обязанность возмещения ущерба соразмерно степени вины.

Поскольку в действиях водителей Бондаренко Д.А. и Сироштан Д.П. имеется обоюдная вина в совершении данного ДТП, и их действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение материального ущерба исходя из 50 % вины каждого водителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из заявленного размера ущерба истцом 185 100 руб., и возложенной на ответчика ответственности – 50 %, то в пользу Бондаренко Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 550 руб.

В материалы дела Власкиным С.В. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении Сироштан Д.П. транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания помимо его воли.

Автомобиль на законных основаниях Сироштан Д.П. использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как Власкина С.В., так и Сироштан Д.П. при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, передав автомобиль в пользование Сироштан Д.П. должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих что лицо, совершившее ДТП, управляло транспортным средством HONDA AIRWAVE, гос.рег. знак № на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на Власкина С.В., при этом Сироштан Д.П. должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 2 000 руб. за подготовку досудебной претензии, поскольку по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также по смыслу действующего законодательства данные услуги не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение Бондаренко Д.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг № № от 18.04.2023 на представление его интересов в суде и чеком от 30.05.2023 на сумму 38 000 руб.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца на 50 % от заявленных требований, то исходя из принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию данные расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 750 руб., расходы на юридические услуги в размере 19 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 2 451 руб., а также так как в материалы дела представлена подлинная нотариальная доверенность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она была выдана истцом своему представителю на рассмотрение данного конкретного дела, то расходы на её оформление также подлежат возмещению в размере 50 %, что составляет 1 200 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора не подлежат возмещению, в связи с чем сумма заявленных почтовых расходов в размере 268,80 коп. (за уведомление о проведении экспертизы) и 268,20 руб. (направление досудебной претензии) не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 451 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2024 ░░░░.