Решение по делу № 2-3484/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-3484/2024

    64RS0043-01-2024-005087-02

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шарифову Рамазану Маиловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский союз автостраховщиков, Козырская Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту -
САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Шарифову Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Skoda rapid, государственный регистрационный знак №, по управлением Козырской Е.В. и ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, под управлением
Шарифова Р.М., являющегося собственником этого автомобиля. Согласно административному материалу ответчик - Шарифов Р.М. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РECO-Гарантия» транспортного средства Skoda rapid. Поскольку автомобиль Skoda rapid, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 336 237 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из административных документов, гражданская ответственность владельца транспортного средства - ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 336 237 руб., 6 562 руб. на оплату государственной пошлины, а также расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�?�??Љ?��?Љ??????????�?�??Љ?��?Љ??????????�?�??��??????????�?�??��?????????J?J?????????????�?�???�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?��

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства Skoda rapid, государственный регистрационный знак К356АТ164, является Козырская Е.В.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, является Шарифов И.М.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Skoda rapid, государственный регистрационный знак К356АТ164, по управлением Козырской Е.В. и ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак А667В0164, под управлением Шарифова Р.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шарифов Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при движении выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства вследствие чего допустил столкновение.

Также постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ Шарифов Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda rapid, государственный регистрационный знак К356АТ164, Козырской Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «РECO-Гарантия» полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шарифова Р.М. на момент ДТП застрахована не была.

Во исполнение условий договора страхования САО «РECO-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 336 237 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таком положении, в соответствии с пунктом «д» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из того, что при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя Шарифова Р.М., управлявшим транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования, то у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Шарифова Р.М. суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 336 237 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 72 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шарифову Рамазану Маиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шарифова Рамазана Маиловича (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) счет возмещения ущерба 336 237 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 562 руб., а также расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 23 октября 2024 года.

Председательствующий                                 Ю.Ф. Магазенко