Решение по делу № 2-2294/2023 (2-10537/2022;) от 23.12.2022

КОПИЯ:

Дело №2-2294/2023

74RS0002-01-2022-010334-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Марины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Куликова Павла Валерьевича к ФССП России, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Куликова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Куликова П.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФССП России в размере 4 784 руб. 86 коп., с ПАО «Сбербанк» в размере 68 473 руб. 50 коп., также просила взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № возбужденного в Красноармейском РОСП Челябинской области во исполнение решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года было взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» 68 473 руб. 50 коп., а также исполнительский сбор в размере 4 784 руб. 86 коп. При этом, по утверждению истца, ранее задолженность перед Банком уже была погашена солидарным должником. Таким образом, истец полагает, что для взыскания задолженности в пользу Банка и исполнительского сбора не имелось законных оснований, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска в части требований к Банку настаивала, требования к ФССП России не поддержала, поскольку денежные средства взысканные в счет исполнительского сбора были возвращены ответчиком после подачи настоящего иска.

Представитель Банка Гусева Е.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФССП России, также представляющая интересы третьего лица ГУ ФССП России по Челябинской области Гербер П.В. иск не признал.

Третьи лица представители Красноармейского РОСП Челябинской области, Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, Куликова А.В., Атлягузова Ю.В. при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Атлягузовой Ю.В., Куликовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Куликова П.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 473 руб. 50 коп., также расходы по оплате государственной пошлины по 751 руб. 40 коп. с каждого.

На основании указанного решения суда в Красноармейском РОСП Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Куликовой М.В., которой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовой М.В. по исполнительному производству № взыскан исполнительский сбор в размере 4 793 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Куликовой М.В. окончено ввиду погашения задолженности 68 473 руб. 50 коп.

Также установлено, что в ходе исполнительного производства № 4932/17/74048-ИП в счет погашения задолженности Куликовой М.В. от должника поступили денежные средства: 5 руб. 29 коп. (платежное поручение № 499559 от 25 октября 2021 года); 68 468 руб. 21 коп. (платежное поручение № 376756 от 13 января 2022 года); 4 793 руб. 15 коп. (платежное поручение № 391732 от 13 января 2022 года).

Кроме того установлено, что Куликовой М.В. погашена задолженность по государственной пошлине в размере 751 руб. 40 коп., взысканной по решению Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом чека от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовой М.В. задолженность перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (5,29 + 68 468,21 = 68 473,50) и расходов по оплате государственной пошлины (751,40) погашена в полном размере.

Кроме того, Куликовой М.В. погашена задолженность по исполнительскому сбору 4 793 руб. 15 коп., взысканному на основании постановления судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Атлягузовой Ю.В., Куликовой А.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 217 руб. 58 коп., также расходы по оплате государственной пошлины по 613 руб. 27 коп. с каждого ответчика.

Как следует из представленного суду представителем ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области отзыва, в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное в отношении Атлягузовой Ю.В. на основании решения Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство №, возбужденное в отношении Атлягузовой Ю.В. на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований в исполнительном документе.

Исполнительное производство № № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований в исполнительном документе.

В настоящий момент оба исполнительных производства уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства № за счет Атлягузовой Ю.В. Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в пользу Банка перечислены:

34 236 руб. 75 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были возвращены Банком на счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

34 236 руб. 75 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были возвращены Банком на счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

34 236 руб. 75 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были возвращены Банком на счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, что в рамках исполнительного производства № Тракторозаводским РОСП г. Челябинска возвращены Атлягузовой Ю.В. денежные средства в размере 114 руб. 21 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 10 руб. 25 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства № за счет Атлягузовой Ю.В. Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в пользу Банка перечислены:

34 236 руб. 75 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 594 руб. 10 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что Тракторозаводским РОСП г. Челябинска были возвращены на счет Атлягузовой Ю.В. 2 932 руб. 33 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 10 руб. 25 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 30 918 руб. 77 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность перед Банком во исполнение решения Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере погашена за счет одного из солидарных должников - Куликовой М.В. Денежные средства от второго солидарного должника Атлягузовой Ю.В. фактически не были получены Банком, так как были возвращены на счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения в пользу истца не имеется. В иске Куликовой М.В. к Банку следует отказать.

Как следует из материалов дела, постановлением зам. руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куликовой М.В. исполнительского сбора в размере 4 793 руб. 15 коп. отменено.

Денежные средства в размере 4 793 руб. 15 коп., равным величине взысканного с Куликовой М.В. исполнительского сбора возвращены последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением №.

Истец указанные обстоятельства не оспаривала, как следствие, исковые требования к ФССП России в судебном заседании не поддерживала. При таких обстоятельствах, основания для взыскания неосновательного обогащения с ФССП России у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает истцу в части взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Куликовой Марины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Куликова Павла Валерьевича к ФССП России, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.