Решение по делу № 33-15882/2021 от 16.08.2021

Судья Романова С.Ф.      дело № 33-15882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1813/21 по иску Гучкова А.А. к ООО «Символ Волгодонск», третьи лица ИП Старичков В.С., ООО »Экспобанк», ООО «Центр Автофинансовых технологий» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гучкова А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гучков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Символ Волгодонск» о взыскании уплаченной за товар суммы, указав, что 18.02.2019 г. Гучков А.А. приобрел у ООО «Символ Волгодонск» б/у автомобиль KIA RIO VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.02.2019 г. при осмотре автомобиля Гучковым А.А. менеджер отдела продаж сообщил об идеальном состоянии автомобиля, поэтому истцом был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Ознакомившись с официальным сайтом Госавтоинспекции 13.10.2019 г. истец установил, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 11.05.2018 г.

ООО «Символ Волгодонск», как профессиональным участником оборота транспортных средств был продан Гучкову А.А. автомобиль, в котором устранялись недостатки левой задней части кузова после дорожно-транспортного происшествия. Данная информация не была предоставлена Гучкову А.А.. Право Гучкова А.А. на необходимую и достоверную информацию об автомобиле нарушено.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Символ Волгодонск» в пользу Гучкова А.А. сумму 6 379 500 руб., из которой 600 000 руб. – возврат

уплаченной за автомобиль суммы, 177 000 руб. ущерб, 50 000 руб. компенсация морального вреда, 3 168 000 руб. неустойка за период с 17.11.2019 г. по 27.04.2021 г.; неустойку в размере 6 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Гучкова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что транспортное средство было ему продано с недостатками, т.е. участвовало в ДТП от 11.05.2018 г., что подтверждается информацией с сайта Госавтоинспекции от 13.10.2019 г. При этом продавец о данной информации не сообщил. Результаты проверок на сайте Госавтоинспекции заверения продавца не подтвердили, что имело существенное значение, так как истец намеревался приобрести автомобиль, не подвергавшийся ремонту в результате ДТП. Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих информирование Гучкова А.А. о состоянии автомобиля, не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в объявлении на avito.ru было указано состояние автомобиля, как новый. Менеджер сообщил, что машина находится в идеальном состоянии. На вопрос о царапине на заднем бампере менеджер указал, что машину отполируют. Между тем, результаты проверок на сайте ГИБДД от 13.10.2019 г. подтвердили, что предоставленная менеджером информация, не соответствовала действительности. В отличие от Гучкова А.А., ответчик является профессиональным участником рынка и мог проверить автомобиль по открытым источникам. При этом Гучков А.А. отказался от исполнения договора купли-продажи ТС в разумный срок, через 8 месяцев со дня покупки. ООО «Символ Волгодонск» не представлено никаких доказательств, подтверждающих информирование Гучкова А.А. о состоянии автомобиля, об устранении недостатков автомобиля до подписания договора купли-продажи, что обеспечивало бы возможность правильного выбора товара.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020г. иск Гучкова А.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гучкова А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Чертвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Шахтинский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Гучков А.А., представитель Гучкова А.А. по доверенности Наталенко В.А., представитель ООО «Символ Волгодонск» по доверенности Зенков А.Н.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 г. между ИП Старичковым В.С. (агент) и Гучковым А.А. (принципал) заключен агентский договор № СВШХ000004, по условиям которого Гучков В.С. поручил ИП Старичкову В.С. совершать от его имени и за его счет следующие действия: поиск автомобиля со следующими характеристиками: марка (модель) Kia Rio, 2017 года выпуска оранжевого цвета. Стороны согласовали, что совокупные расходы принципала, состоящие из стоимости автомобиля, агентского вознаграждения, оплаты услуг за выполнение необходимых работ по доработке автомобиля, установке дополнительного оборудования, а также проведение работ направленных на улучшение товарно-технического состояния автомобиля в соответствии с указаниями принципала составляет 777 000 руб. Агенту принадлежит право свободного выбора продавца автомобиля (п. 1.1 договора) (л.д. 20-21)

По условиям данного договора на ИП Старичкова В.С. возлагалась обязанность по поиску автомобиля для Гучкова А.А., что истцовой стороной не ставилось под сомнение.

Обязанности по агентскому договору № СВШХ000004 от 18 февраля 2019 г. полностью выполнены: автомобиль (марка, модель) Kia Rio 2017 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретен Гучковым А.А. Все документы, подтверждающие объем работ, качество, их стоимость принципалом получены. Объем и качество работ принципалом приняты, претензий не имеет.

18.02.2019 г. между ООО «Символ Волгодонск» (продавец), с одной стороны, и Гучковым А.А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства № СВШХ000004, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой автомобиль, бывший в употреблении, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить его по цене, определенной в настоящем договоре: автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 3.1 данного договора цена транспортного средства по настоящему договору составляет 600 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель предупрежден продавцом о наличии всех дефектов, а также о скрытых недостатках товара касающихся двигателя, КПП, ходовой части автомобиля, электрооборудования, кузова, лакокрасочного покрытия, возможного несоответствия показаний одометра фактическому пробегу автомобиля.

Покупателю предоставлена возможность проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания у покупателя состояния автомобиля, стоимости устранения выявленных и скрытых дефектов. Покупатель готов нести расходы за свой счет, направленные на устранение выявленных, а также скрытых дефектов, имеющихся в автомобиле. Покупатель уведомлен о том, что на автомобиль не распространяются гарантийные обязательства продавца, завода изготовителя и импортера ввиду наличия нарушений при эксплуатации и обслуживании данного автомобиля до его передачи продавцом покупателю (л.д. 84).

Руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав текст данного договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что договор купли-продажи содержит в себе все существенные условия, а также указание о том, что предметом договора купли-продажи является бывший в употреблении автомобиль 2017 года выпуска, при этом истец не интересовался у продавца об участии приобретаемого им автомобиля в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержаться и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно

предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной информацией или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру продавцу (исполнителю).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Между тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что после осмотра автомобиля Гучков А.А. подписал договор купли-продажи, совершил все необходимые действия по оплате указанной в нем стоимости автомобиля и принял товар по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи, продавец передал в соответствии с условиями договора купли-продажи в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство: автомобиль Kia Rio 2017 года выпуска оранжевого цвета, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН покупатель ознакомлен с техническим состоянием и комплектацией транспортного средства, претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации транспортного средства у покупателя нет (л.д.86).

Таким образом, автомобиль был принят истцом без каких-либо претензий, обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 г. исполнены надлежащим образом, принимая во внимание, что Гучков А.А. был проинформирован продавцом о возможности проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания у покупателя о состоянии автомобиля, стоимости устранения выявленных и скрытых дефектов.

Как следует из объяснений самого истца, в течение недели после заключения договора купли-продажи транспортного средства обращался в дилерский центр «Kia», в котором был произведен технический осмотр спорного автомобиля, по результатам которого недостатков в автомобиле не обнаружено.

Из объяснений самого истца также следует, что при заключении договора купли-продажи Гучков А.А. не интересовался у продавца участием приобретаемого им автомобиля в ДТП, а сам продавец ему таких заверений не давал, при этом доказательств, подтверждающих, что прежний собственник автомобиля поставил в известность ООО «Символ Волгодонск» об участии приобретаемого истцом автомобиля в ДТП и о проведенном на автомобиле ремонте и при этом ООО «Символ Волгодонск» скрыл данную информацию от покупателя, материалы дела также не содержат.

Из объяснений же представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истцу была предоставлена вся информация об автомобиле, поступившая от прежнего собственника автомобиля, иной информацией продавец не располагал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, права истца как потребителя в части предоставления информации о товаре по

смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о скрытых недостатках, не были нарушены, поскольку сведений о проведении ремонтных работ автомобиля у продавца не имелось, а покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль, принимая во внимание, что у истца было право выбора товара, поскольку ответчиком на продажу были выставлены и другие автомобили.

Кроме того, ссылки апеллянта, что в результате проверки сайта Госавтоинспекции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было обнаружено участие ТС в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку каких-либо препятствий в получении информации через официальный сайт ГИБДД о приобретаемом автомобиле истец не имел и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля вправе был получить необходимую информацию об автомобиле, которая имеется в свободном доступе и не могла быть скрыта ответчиком.

Доказательств того, что при продаже ответчиком была предоставлена недостоверная информация, или были сделаны недостоверные заверения о том, что ТС не участвовало в ДТП, также, доказательств недобросовестности со стороны продавца не представлено. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо существенных недостатков в автомобиле, повлиявших на технические состояние и непригодность к эксплуатации по назначению, истцовой стороной также не представлено.

Заявляя о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы, истец указал, что автомобиль попадал в ДТП и в нем устранялись недостатки после ДТП.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена информация об автомобиле, поступившая от прежнего собственника. Сведений о проведении ремонтных работ автомобиля у продавца не имелось. Истец о наличии недостатков в автомобиле не заявлял.

С претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков Гучков А.А. обратился к ответчику 07.11.2019г. Истец пояснил, что сам попал в ДТП в июне 2019г., после чего через 5 месяцев обратился с претензией к ответчику.

Истец, предъявляя претензию об отказе от исполнения договора, действий по возврату автомобиля продавцу не предпринял, продолжал эксплуатировать автомобиль, что свидетельствует об исправности транспортного средства.

Между тем, в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной

информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации. Вместе с тем, о каких-либо недостатках в автомобиле истцовой стороной не заявлялось.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и все в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гучкова А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2021г.