Решение по делу № 33-2102/2024 от 10.06.2024

    Судья Степанова Ю.С.                                     Дело № 2-3622/2023

                                                                  (первая инстанция)

                                                                                 № 33-2102/2024

         (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 г.                                                                   <адрес>

          Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Васильевой В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оленникова А. Л. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

            определением Ленинского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ с Оленниковой Е.К. в пользу Оленникова А.Л. взысканы 36 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 550.32 рублей                             в счёт оплаты почтовых раходов (т. 2 л.д. 62-76).

            Истец Оленников А.Л. с определением не согласен, в частной жалобе, поданной через представителя, просит определение изменить увеличить взысканную сумму на юридические услуги, ссылается                              на необоснованное её занижение (т. 2 л.д. 89-93).

            От ответчика Оленниковой Е.К., действующей через представителя, направлены письменные возражения, где она просила оставить определение суда без изменения.

                      Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

                Проверив дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                Установлено, что решением Ленинского районного суда                          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Оленникова А. Л. к Оленниковой Е. К.. Изменён ранее установленный решением Ленинского районного суда                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения Оленникова А.Л.                                 с малолетними детьми, - Оленниковым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения                                и Оленниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 170-189).

                  При рассмотрении дела, Оленникову А.Л. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, квитанций к приходному кассовому ордеру оказаны юридические услуги на сумму 165 000 рублей. Также Оленнникову А.Л. оказаны                     почтовые услуги на сумму 550.32 рублей (т. 2 л.д. 5-9, 10-13).

                  Частично удовлетворяя заявление Оленникова А.Л.                              и взыскивая в его пользу 36 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, суд первой инстанции указал, что по делу проведено два заседания.                      Также суд учёл принцип пропорциональности судебных издержек удовлетворённым требованиям. Взыскивая стоимость почтовых услуг в размере 550.32 рублей, суд сослался на их подтверждение соответствующими платёжными документами.

                  С выводом суда первой инстанции, суд апелляционной согласиться не может.

              В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                                       с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими                   в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                       Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                        Исходя из п. 21 Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных       с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

                        Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

                        В рассматриваемом случае иск Оленникова А.Л. относится                    к искам неимущественного характера.

                       Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении стоимости судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённого требования противоречит п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

                        Также ответчиком Оленниковой Е.К. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом ссылка Оленниковой Е.К. на размер взыскания издержек по другим делам, касающимся детей, алиментных выплат, сами по себе не подтверждают чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

                       Равно Оленникова Е.К. не ссылалась на низкий уровень доходов, тяжёлое материальное положение, которые, вероятно, могли быть основанием к снижению стоимости судебных издержек.

                       Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что суд первой инстанции, перечисляя в определении наименование оказанных истцу услуг, а также их стоимость не определил стоимость предъявленных истцом ко взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления                 о взыскании судебных расходов, возможность взыскания которых предусмотрена абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

                        Учитывая изложенное, снижение судом стоимости юридических услуг со 165 000 рублей до 36 000 рублей нельзя признать обоснованным.

                        Вместе с тем, заявленная ко взысканию стоимость судебных издержек в размере 165 000 рублей также не отвечает справедливому публичному разбирательству и не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не отвечает принципу разумности.

                        Принимая во внимание все обстоятельства дела,                                 суд апелляционной инстанции полагает возможным ориентироваться                            на размер стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое протоколом 55/о/2020 и действующее на дату заключения Оленниковым А.Л. договора на оказание юридических услуг. В соответствии с названным документом стоимость судодня в первой инстанции 10 000 рублей,                    в апелляционной инстанции 15 000 рублей, консультация 3000 рублей, составление иска, возражений, иных заявлений - 10 000 рублей.

                        Представитель Оленникова А.Л. осуществлял консультации, изготавливал процессуальные документ, участвовал в трёх судебных заседаниях (два заседания в суде первой инстанции, включая заседание                     по взысканию судебных расходов, беседу в порядке досудебной подготовки, заседание в суде апелляционной инстанции).

                        Учитывая перечень оказанных услуг, а также                   четырёхмесячный срок рассмотрения дела в судах двух инстанций,                                     справедливой и соответствующей принципу разумности является                   стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, взыскание большей суммы необоснованно.

                        Стоимость почтовых услуг в размере 550.32 рублей подтверждается соответствующими квитанциями и споров у сторон не вызывает, а потому, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

                         Поскольку ст. 334 ГПК РФ не предусматривает полномочие суда апелляционной инстанции изменить определение, последнее подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления и взыскании 50 550.32 рублей (50 000 + 550.32) в счёт судебных расходов.

            Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение Ленинского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

            Заявление Оленникова А. Л., удовлетворить частично.

            Взыскать с Оленниковой Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № в пользу Оленникова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ                 №) 50 550.32 рублей в счёт стоимости судебных расходов,                         в удовлетворении остальной части заявления, отказать.

                       Частную жалобу Оленникова А. Л., удовлетворить частично.

             Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

         СУДЬЯ                                                                          ГОРБОВ Б.В.