Решение по делу № 33-700/2024 от 29.01.2024

Дело № 33-700                                                                              судья Крымская С.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года                                                                                        г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2023 по апелляционным жалобам истца ФИО1, третьих лиц ФИО17 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2023 года по искам ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что                                          ДД.ММ.ГГГГ на 139 км + 945 метров автомобильной дороги М-2 «Крым» старого направления в <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на его сына ФИО9 Вследствие полученных травм в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 умер на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем своевременного применения экстренного торможения.

Как указал истец, действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости расходов на захоронение.

Он тяжело переживает смерть сына, так как лишился самого близкого и родного человека, который осуществлял за ним уход и помогал в быту. Данная утрата для него невосполнима и причинила ему нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя. Гибель сына привела к тому, что он не может жить полноценной жизнью, испытывает физическое недомогание, так как после случившейся аварии и смерти сын состояние его здоровья значительно ухудшилось, обострились проблемы с сердцем.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда - 1 200 000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба - 383 500 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что она состояла в браке с погибшим ФИО9, у них имеется несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она осталась единственным кормильцем для своего несовершеннолетнего сына. Смерть отца для ребенка является невосполнимой утратой. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Смерть супруга сильно повлияла на её моральное состояние, как результат участились повышения давления, тревожное состояние, бессонница.

ФИО2, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с ФИО3 в её, ФИО2, пользу в счет компенсации морального вреда - 600 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО10 -                       600 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что заявленные исковые требования поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца, ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в рамках данного гражданского дела не намерена заявлять самостоятельные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указывая на то, что в действиях потерпевшего ФИО9 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в передвижении в неотведенном для этого месте, по проезжей части дороги, без светоотражающих элементов в темное время суток, что также способствовало тому, что водитель не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, является завышенным и не подлежит взысканию. В отношении затрат, понесенных на организацию и проведение похорон погибшего ФИО9, пояснила, что данные расходы являются завышенными, не соответствующими средним ценам на аналогичные услуги в Тульской области, истцом не доказана необходимость и обоснованность оплаты услуг в заявленном к взысканию размере, часть включенных в расчет сумм не подтверждается чеками или товарными накладными (работы по копке могилы, на изготовление и установку памятника и ограды). В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, ФИО12 также просила отказать, так как не представлено доказательств того, что указанное лицо проживало совместно с погибшим, вело с ним общее хозяйство или каким- либо образом состояло у погибшего на иждивении, как и не представлено доказательств того, что в связи с гибелью ФИО9 она претерпела морально- нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указывая на то, что в действиях потерпевшего ФИО9 имелась грубая неосторожность, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, является завышенным и не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на погребение в сумме 61780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО10, в интересах которого действует ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Дополнительным решением суда от 29 ноября 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2353 руб. 40 коп.

В апелляционных жалобах ФИО1, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО17 выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, их близкие родственные и семейные отношения с погибшим, значительность нравственных страданий, вызванных трагической смертью близкого человека.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО17 также полагают необоснованным снижение судом подлежащих компенсации ответчиком расходов на погребение, полагая, что понесенные истцом расходы являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Тульской области ФИО14, полагавшего решение постановленным в соответствии с требованиями закона, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Проверяя законность постановленного по делу решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                              ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигаясь по 139 км + 945 метров автомобильной дороги ФИО20 2 по территории <адрес> в направлении д. <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 от полученных телесных повреждений умер на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО9, истца по делу, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы бессрочно, по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся супругом третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданным повторно <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В браке с ФИО9 у ФИО2 рожден ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <адрес>

Факт смерти ФИО9 подтверждается справкой о смерти №                     от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной смерти является размозжение черепа, пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела. <данные изъяты>

Как пояснил водитель ФИО3 в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 17 часов 00 минут выехал из <адрес> в направлении <адрес>, двигался по автомобильной дороге ФИО202 старого направления. Во время движения дорога была плохо почищена, и на дороге был снежный накат. Так же во время движения он останавливался в д. <адрес>, где протирал фары, и зеркала заднего вида. Далее двигался по правой полосе движения указанной автомобильной дороги, проехал д. <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>. Двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч с ближним светом фар. Автомобиль во время движения располагался на правой полосе движения ближе к разделительной линии, которая разделяет потоки для движения. Когда он проезжал примерно 140 км указанной автомобильной дороги, ему навстречу двигался автомобиль, ему показалось, что он едет с дальним светом фар, при этом автомобиль сигналил. Во время того, как автомобили поравнялись, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, разбилось лобовое стекло и стекло посыпалось в салон. Он после удара прибегнул к экстренному торможению, подумав, что на что-то наехал. Далее, когда автомобиль остановился так же на правой полосе для движения, он попытался открыть водительскую дверь, но ее зажало. После этого он сразу стал вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Тот автомобиль, который ехал навстречу, не остановился и проехал дальше, ни марку, ни государственный номер, ни цвет автомобиля не рассмотрел. Он вышел из автомобиля только после приезда скорой помощи через пассажирскую дверь, так как водительскую дверь заклинило, и она не открывалась. В ДТП он не пострадал, телесные повреждения не получил, за медицинской помощью не обращался. В автомобиле нет регистратора. Впоследствии, когда вышел из автомобиля, он увидел, что совершил наезд на пешехода, который произошел около 17 часов 55 минут.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имеющегося в материале проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия темное время суток, при температуре - 8 градусов, состояние проезжей части - снежный накат, горизонтальный участок автомобильной дороги, дорожное полотно шириной                   6 м, для двух полос противоположного направления. Автомобиль <данные изъяты>, загруженностью в момент дорожно-транспортного происшествия: водитель.

ФИО1 в ходе проверки по факту дорожно-транспортного пояснил, что его сын - ФИО9, работал на «Почте России», проживал в д. <адрес>. Поскольку рабочий автобус ездит только до <адрес>, ФИО9 доезжал до <адрес>, а затем либо пешком шел в д. <адрес>, либо брал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, так как подрабатывает сторожем в <адрес> в ООО «Агро-Раздолье», автомобиль был у него, и поэтому его сын пошел пешком из                           <адрес> <адрес> В вечернее время ему стало известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, его сбил автомобиль.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в указанном материале проверки, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости 80-90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем своевременного применения экстренного торможения в заданной момент возникновения опасности для движения.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале проверки, следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, равная 80-90 км/ч не соответствует максимально допустимой скорости по условиям общей видимости элементов дороги при движении транспортного средства с ближним светом фар, составляющей от 48 до 57 км/ч. При заданных исходных данных в рассматриваемой ситуации водитель ФИО3 при максимально допустимой (по условиям общей видимости элементов дороги) скорости 48-57 км/ч., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Превышение водителем автомобиля <данные изъяты> максимально допустимой (по условиям общей видимости элементов дороги) скорости, не находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (наездом на пешехода                  ФИО9).

Из анализа содержания протокола осмотра места происшествия, объяснений ФИО3, ФИО1, выводов в экспертных заключениях, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющихся в материале проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта в темное время суток, у пешехода ФИО9 предметов со световозвращающими элементами на одежде не имелось. В действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, событие произошло вследствие наступления последствий, не зависящих от ФИО3

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 139 км + 945 метров автомобильной дороги М-2 «Крым» старого направления <адрес>, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названное постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора не отменено.

Дав оценку приведенным выше обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода ФИО9 имелось нарушение положений раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из материалов проверки видно, что ФИО9 передвигался по участку проезжей части дороги, не предназначенному для движения пешеходов, не имел при себе предметов со световозвращающими элементами и не обеспечивал видимость этих предметов водителями транспортных средств.

При этом вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО9 отсутствовала.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что имела место грубая неосторожность, допущенная со стороны ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла его смерть, а водитель           ФИО3 оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вина последнего в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, однако, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам потерпевшего, и возместить необходимые расходы на погребение.

Суд не согласился с доводами стороны ответчика о недоказанности претерпевания истцами нравственных страданий, связанных с гибелью                         ФИО9, так как гибель сына для ФИО9, а для ФИО2-супруга и для ФИО10 – отца, в любом случае, является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами не доказан факт совместного проживания и нахождения на иждивении, не влияют на возможность компенсировать моральный вред, причиненный отцу, супруге и сыну погибшего, поскольку вред истцам причинен утратой близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между наездом автомобиля под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1 и причинением последнему вреда здоровью и иных неблагоприятных последствий при отсутствии доказательств наличия умысла у потерпевшего на причинение себе вреда, ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, обязан возместить истцу                     ФИО1 и третьему лицу, заявляющему самостоятельные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, моральный вред, связанный с безвозвратной утратой близкого человека – ФИО9, поскольку они испытывают и будут испытывать душевные страдания и боль, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами трагической смерти их близкого родственника, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из приведенных норм материального права, разъяснений в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца, третьих лиц, проверяя доводы и возражения сторон относительно размера компенсации морального вреда, суд оценил в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено по делу, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы бессрочно, по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-БО №, выданным повторно Отделом ЗАГС Администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3071 руб. 85 коп., фиксированной выплаты к пенсии по инвалидности с учетом повышения 6306 руб. 11 коп., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты с учетом повышения составляет 9377 руб. 96 коп.

Также согласно справке МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 2834 руб. 40 коп.

Сведений о наличии дохода от предпринимательской деятельности ответчика не имеется.

Исходя из того, что истцам причинены нравственные страдания, связанные с гибелью их родственника ФИО9, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на семейные связи, степень их физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца ФИО1, являющегося инвалидом 3-й группы, требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности, степень вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности в его действиях, при движении по проезжей части дороги, не имевшего в ночное время вне населенного пункта при себе предметов со световозвращающими элементами, отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, имущественное положение указанного лица как причинителя вреда, его инвалидность и незначительный размер пенсии, отсутствие в его собственности какого-либо имущества по доводам ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО10 в размере 50000 руб. в пользу каждого.

С учетом возражений ответчика суд установил, что истец ФИО1 является нетрудоспособным в связи с достижением 60-ти летнего возраста, однако имеет самостоятельный источник дохода в виде ежемесячной пенсии, однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нахождения на иждивении сына           ФИО9, а из представленных суду доказательств не следует, что имевшая место материальная помощь сына являлась основным источником средств его существования, поэтому не нашел оснований для удовлетворения требований возмещения морального вреда в большем размере в связи с потерей кормильца.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию ФИО1, ФИО2, является чрезмерно завышенной, частично удовлетворив заявленные требования в данной части.

Указанный размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому, с одной стороны, отвечают принципу максимального возмещения причиненного морального вреда, с другой - недопущения неосновательного обогащения потерпевших, чтобы не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, которые подлежат установлению и оценке при компенсации морального вреда в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, грубую неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО9 о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд руководствовался положениями ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по погребению, включающие: затраты на гроб - 32 000 руб., комплект - 2000 руб., венок - 5300 руб., венок 4 200 руб., корзину - 3 400 руб., ленту - 450 руб., крест - 3900 руб., табличку - 600 руб., погрузочные работы - 2000 руб., услуги морга - 3000 руб., услуги катафального транспорта по маршруту Заокск-Ясногорск-Заокск – 4000 руб., по маршруту Заокск – Ненашево – Заокск - 4000 руб., копку могилы - 8000 руб., катафалк - 10 000 руб., ограду - 36230 руб., гранитный памятник - 264 000 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», данный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 данного Федерального закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).

Однако в указанной норме перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, креста, покрывала, подушки, савана, иконы, свечей, ограды, креста, таблички, оплату укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установка ограды и креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища и т.п.) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение и т.п.), организация поминального обеда в день захоронения, так и расходы на установку памятника и благоустройства могилы, поскольку эти правила являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

По делу установлено, что расходы на погребение понес истец ФИО1, они подтверждаются предоставленными чеками, квитанциями.

Согласно квитанции-договора ООО «Специализированная служба сервиса»                        № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ритуальных услуг в общей сумме составила 65350 руб., из них: 51850 руб. - принадлежности (гроб, комплект, два венка, корзина, три ленты, крест, табличка), услуги морга - 3000 руб., погрузка - 2000 руб., услуги катафального транспорта по доставке тела - 8500 руб. по маршруту Заокск-Ясногорск- Заокск и Заокск-Ненашево-Заокск. Однако из кассового чека ООО «Специализированная служба сервиса» магазин «Ритуал» видно, что за перечисленные услуги ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки оплачено 58800 руб.

По квитанции-договору ООО «Специализированная служба сервиса» № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено на оказание платных ритуальных услуг по копке могилы – 8000 руб., катафалка – 10000 руб.

Согласно квитанции-договору ООО «ССС» № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по изготовлению и установке памятника из гранита, подставки, цветника и плиты в сумме 264 000 руб.

По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за ограду 5 х 3 «Водолей» внесена предоплата в размере 10000 руб., по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в итоге 36230 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ритуальные услуги по принадлежностям (гроб, комплект, два венка, корзина, три ленты, крест, табличка) являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день захоронения. Услуги морга, копка могилы, погрузка, два катафалка (один для перевозки тела, другой для транспортировки родственников, друзей) также являются необходимыми и относятся к числу мероприятий по достойным похоронам, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными. Вопреки доводам ответчика, приобретение двух венков суд признал необходимым, поскольку из объяснений стороны истца следует, что один венок от матери погибшего, другой от его отца, что соответствует обычаям погребения.

Установка мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть памятника и ограды) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Вместе с тем, оснований для возмещения расходов по благоустройству места захоронения суд не нашел, поскольку цветники, вазы, столы и скамейки, покрытие гранитной плиткой не являются неотъемлемой частью памятника, доказательств обязательности их установки и необходимости этих расходов не представлено. Также не является необходимой художественная гравировка на памятнике.

Также суд указал на то, что не может признать необходимыми расходы, понесенные истцом ФИО1 по установке заказанной им ограды на два захоронения, размер которой превышает установленные нормативы по одному месту захоронения.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», 4.8 п. 4 Положения об организации похоронного дела и содержании общественных кладбищ на территории муниципального образования Заокский район, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Заокский район от 27.05.2015 № 687 для захоронений определен следующий размер: на одно захоронение 2,5 х 1,5 м, два захоронения                    2,5 х 2,5 м.

Из материалов дела видно, что ФИО9 выдан участок для захоронения 2,5 х 2,5 м, а поэтому расходы, понесенные истцом в части, превышающей стоимость установки ограды на одно захоронение, не подлежат компенсации ответчиком, поскольку их нельзя считать необходимыми для одного захоронения.

Доводы о том, что МКУ муниципального образования Заокский район «Административно-хозяйственная служба» уведомило ФИО1 о необходимости демонтажа ограды и почвопокрова, занятой сверх норматива, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не понес расходы на устройство ограды, которые подлежат возмещению частично, с учетом установки ограды на одно захоронение, поскольку к необходимым расходам в данном случае следует отнести обустройство могилы оградой на одно захоронение.

В судебном заседании стороной ответчика заявлены доводы, что понесенные ФИО1 расходы на погребение чрезмерно завышены, представлены доказательства использования чрезмерно завышенной стоимости услуг.

Проверяя данные доводы ответчика, суд учел, что расходы, которые превышают расходы на обычное погребение, являются самостоятельными расходами истца, понесены им по своему усмотрению, в том размере, в котором он считал необходимым отдать дань памяти погибшему сыну, но не могут быть взысканы с ответчика в заявленном стороной истца ФИО1 размере.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу требований закона возмещению подлежат необходимые расходы на погребение и в той части, в которой они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если же лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем их возмещения.

Проанализировав стоимость расходов, понесенных истцом в связи с погребением, суд признал их чрезмерно завышенными, поскольку затраченная истцом сумма не в полной мере отвечает критериям необходимости и разумности.

Так, из сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным выборочного исследования средние потребительские цены по состоянию на январь 2022 года составили 3098 руб. 39 коп. - на изготовление гроба, 6447 руб. 98 коп. - на рытье могилы.

В соответствии с расценками стоимость услуг на погребение в ООО «Специализированная служба сервиса», которое оказывало услуги по погребению ФИО9, а также в ООО «Единая ритуальная» составляет: по гробам - от 3 500 до 45 000 руб.; по погребальному комплекту - от 900 руб.; по корзинам – от 1000 руб. до 3000 руб., по венкам (в зависимости от размера) – от 900 руб. до 5900 руб.; по ленте – от 120 руб. до 150 руб.; по кресту – от 2300 руб. до 5100 руб.; по табличке - от 550 руб. до 600 руб.; по катафальному транспорту с посадочными местами с заездом– от 5000 руб. до 14000 руб., погрузочные работы от 2000 руб. до 4000 руб.; копка могилы – от 7000 руб. до 14000 руб., услуги морга – от 5000 руб. до 7000 руб. (истцом оплачены услуги морга – 3000 руб.).

Таким образом, стоимость услуг по обычному погребению, оказываемых указанными ритуальными службами, с учетом статистических данных, составила: затраты на гроб - 3697 руб., комплект - 900 руб., два венка по 1400 руб., корзину – 1000 руб., три ленты - 450 руб., крест - 3000 руб., табличку - 600 руб., погрузочные работы - 2000 руб., услуги морга - 3000 руб., услуги катафального транспорта -                   5000 руб., копку могилы – 6447 руб. 98 коп.

Согласно расценкам Центра ритуальных услуг ИП ФИО16 средняя стоимость 1 м/п на могильное ограждение составляет 1900 руб., от 1300 руб.                          до 3100 руб., стоимость памятника из гранита (прямая стела с подставкой под него) в зависимости от размера от 34000 до 95000 руб., гравировочные работы: портрет                      от 3000 руб. до 10000 руб., гравировка символов 35 руб. 1 символ, художественная гравировка от 500 до 1500 руб.; цветник из гранита за 1 м/п от 2800 до 3500 руб.

Таким образом, стоимость услуг по установке памятника и ограды на одно захоронение по обычному погребению составила: ограда – 13000 руб. (1300 руб. х                  10 м), памятник 46310 руб. (34000 руб. – стела с подставкой, 3000 руб. - портрет,          1610 руб. – гравировка (46 зн. (фамилия, имя, отчество) х 35 руб.); погрузка и установка памятника – 7700 руб. (по одному элементу без цветника, поскольку установка цветника не относится к необходимым расходам по погребению, исходя из цен, указанных в квитанции-договоре истца, а именно: 15000 руб. : 2 = 7500 руб. (установка) + 200 руб. (погрузка)).

Изложенное свидетельствует о том, что стоимость расходов на обычное погребение, исходя из указанных данных, составляет в общей сумме                                   93204 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 3697 руб. (гроб) + 900 руб. (погребальный комплект) + 1000 руб. (корзина) + 2800 руб. (два венка) + 450 руб. (три ленты) + 3000 руб. (крест) + 600 (табличка) +10000 руб. (две катафалки) + 2000 руб. (погрузочные работы) + 3000 руб. (услуги морга) + 6447 руб. 98 коп. (копка могилы) + 13000 руб. (ограда) + 46310 руб. (памятник).

Таким образом, затраты истца на сумму 383500 руб., заявленные в иске, суд признал чрезмерно завышенными, не соответствующими расценкам, применяемым при обычном захоронении, а поэтому определил размер компенсации материального ущерба истца, понесенного им по погребению, в сумме 93204 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, при этом коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1). Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти органом, в котором умерший получал пенсию (ч. 2). Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти (ч. 3).

С ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента индексации (1,084) размер пособия на погребение установлен в размере 6424 руб. 98 коп. (постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 57 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2022 году»).

Таким образом, на погребение ФИО9 выплачено пособие в размере 6424 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действительно, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» следует, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в связи со смертью ФИО9 в размере 500000 руб., из которых 475 000 руб. страховое возмещение, 25000 руб. - в возмещение расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, затраты, произведенные истцом ФИО1 по погребению, исходя из стоимости обычного захоронения, подлежали уменьшению на сумму выплаты, перечисленной страховой организацией, в размере 25000 руб., а также на размер социального пособия на погребение в размере 6424 руб. 98 коп.

Давая оценку имущественному положению ответчика, который является получателем пенсии, инвали<адрес> группы, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, с учетом баланса интересов сторон, учитывая реальную возможность компенсировать ответчиком моральный вред и материальный ущерб, суд признал возможным, исходя из положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего возмещению, с учетом имущественного положения ответчика, принимая во внимание минимальные расценки на ритуальные услуги, услуги по установке памятника и ограды.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований ФИО1, взыскав в его пользу возмещение материального ущерба, понесенного в связи с погребением ФИО9, в сумме 61780 руб. (93204 руб. 98 коп. – 25000 руб. - 6424 руб. 98 коп. = 61780 руб.) признав расходы на погребение в указанной сумме необходимыми и входящими в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, третьих лиц ФИО17 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи