Решение по делу № 2-4/2024 (2-2178/2023;) от 30.01.2023

Дело №2-4(2024)

59RS0005-01-2023-000394-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца Павловой Л.Д., представителя ответчика Зверевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольник Елены Васильевны к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Рольник Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения причиненного ДТП, указав, что 03.07.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО11, автомобиля BMW Х5 гос. номер № под управлением ФИО12, автомобиля Land Rover Discovery гос.№ собственником автомобиля является ФИО13 Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». 12.07.2022года истцом были поданы документы ответчику для производства выплаты или направления транспортного средства на ремонт. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО МММ №, представив документы необходимые для осуществления прямого возмещения убытков. Письмом от 05.08.2022 года истцу было отказано в направлении на ремонт и в выплате страхового возмещения, ввиду того что по мнению ответчика данные повреждения не от данного ДТП. 23.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ущерба, неустойки, стоимости экспертное услуг и представлено экспертное заключение ООО «Бинес-Фактор». В результате проведенной оценки, в соответствии выводами эксперта установлено следующее: Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 30.09.2022г. ООО «бизнес Фактор» (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 30.09.2022г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 гос. №. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 1 225 500,00 руб.. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 660 700,00 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства BMW Х5 гос. №, 2005 года выпуска, определенная сравнительным подходом, по состоянию на 03 июля 2022г. составляет (округленно): 798 649,00 руб. Стоимость годных остатков BMW Х5 гос. №: 186 947,00 руб.. Письмом от 02.12.2022 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик уведомил, о том, что нет оснований для направления автомобиля на ремонт или производства выплаты. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному. 18.01.2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно- трассологической экспертизы в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник ФИО4). Как следует из заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 30.12.2022 №, повреждения на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Renault Sandero, гос.№, и Land Rover Discovery гос.№, не установлены. В соответствии с заключением эксперта повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате контактирования с транспортными средствами Renault Sandero, гос.№, Land Rover Discovery гос.№. Согласно выводам заключения эксперта повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 18.07.2022, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2022. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 03.07.2022, однако на другие вопросы данный эксперт не ответил. С данным решением истец согласен нее был, счел его незаконным и необоснованным. В данном случае сумма ущерба выше 400 000 руб., полагает возможным взыскать с ответчика 400 000 руб. Размер неустойки на суммы недоплаченного страхового возмещения считает в сумме 400 000 руб. с 03.08.2022 по 30.01.2023 = 181 (день). Размер неустойки за 1 день =400 000 руб. * 1% = 4000 руб. Размер неустойки пени за период = 4000 *181= 724 000 руб., а в дальнейшем на момент исполнения моих требований исходя из суммы 4000 руб. в день. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ООО СК Согласие в пользу Рольник Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 26 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать ответчика ООО СК Согласие в пользу Рольник Е.В. с 03.08.2022г. по 30.01.2023 г. неустойку в размере 724 000 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 4000 руб. в день. Освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Истец Рольник Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Павлова Л.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Зверева Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения по иску. Указала, что потерпевшим не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 03.07.2022г. Поскольку проведенными экспертными исследованиями установлено, что повреждения автомобилю истца Рольник Е.В. причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. ООО СК «Согласие» полагает, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать ввиду недоказанности наступления страхового случая. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Относительно требований о взыскании штрафа и неустойки, а также компенсация морального вреда считает, что они удовлетворению не подлежат, так как являются акцессорным по отношению к основному требованию. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное объяснение, в котором указал, что решением ФУ № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по повторной (судебной) экспертизы. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

3-е лицо ФИО11 в письменном отзыве на иск указал, что 03.07.2022г. в 21:40 он управлял автомобилем а/м Рено №, двигался со стороны <адрес>, не убедившись в маневре, совершил поворот направо на ул. 4-я линия и врезался в левую сторону а/м Land Rover №. После столкновения автомобиль БМВ Х5 г/н № совершил столкновение с автомобилем Land Rover Discovery гос.№, который стоял у мусорных баков. Время суток вечернее, видимость плохая из-за деревьев, он пытался избежать ДТП, уходил правее, тормоз нажать не успел. Вину признает полностью. Повреждения на а/м а/м Рено К488РВ/59: левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, противотуманная фара, радиатор, возможны скрытые повреждения.

3-е лицо ФИО13 в письменном отзыве на иск указал, что 03.07.2022 года в вечернее время он находился по адресу: <адрес> выбрасывал мусор, его а/м Land Rover Discovery гос.№ был припаркован, не двигался, В этот момент, он услышал хлопок (удар). Увидел, что произошло ДТП между а/м Рено № а/м БМВ Х5 г/н №. ТС Рено не уступая дорогу а/м БМВ, врезался в него. Автомобиль БМВ х5 отлетела и врезался в его а/м, которая откинулась в мусорный бак. Виноватым в ДТП считает водителя Рено. Повреждения на а/м Land Rover Discovery гос.№: левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, крышка багажника и задний правый фонарь. Ранее с участниками ДТП не был знаком. Считает, что требования Рольник Е.В. к страховой компании должны быть удовлетворены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал № от 25.08.2022г. (арх. №), материал проверки КУСП № от 03.07.2022г., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Материалами дела установлено, что 03.07.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос.№, находившегося под управлением ФИО11, автомобиля BMW Х5 гос. номер № под управлением ФИО12, автомобиля Land Rover Discovery гос.№ собственником автомобиля является ФИО13

Согласно представленным документам виновным признан водитель Renault Sandero, гос.№ ФИО11 Гражданско-правовая ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

12.07.2022 г. истцом были поданы документы ответчику для производства выплаты или направления транспортного средства на ремонт.

ООО «СК «Согласие» заявление было принято к рассмотрению.

28.07.2022г. ООО «СК «Согласие» осмотрело ТС, что подтверждается актом осмотра. Ввиду объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на ТС истца, Страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от 04.08.2022г. повреждения автомобиля BMW Х5 гос. №, 2005 года выпуска, указанные в справке ДТП от 03.07.2022г., заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО о 03.07.2022г., акте осмотра ТС от 18.07.2022г, составленном специалистом ООО «РАНЭ» не соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшем 03.07.2022г. в 21-40 час.

В ответ на заявление потерпевшего о наступлении события, имеющие признаки страхового случая, Страховщик направил заявителю уведомление исх. №/УБ от 05.08.2022г., согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС BMW Х5 гос. номер №, 2005 года выпуска не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Renault Sandero, гос.№.

В ответ на претензию, поступившую 24.11.2022г. ООО «СК «Согласие» был направлен ответ исх. №/УБ о том, что у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Потребитель Рольник Е.В. с отказом страховой компании ООО СК «Согласие» не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 18.01.2023г. № Истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный самостоятельно организовал независимую экспертизу в АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований. Согласно заключения эксперта № от 30.12.2022г. АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, повреждения автомобиля BMW Х5 гос. № не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилями Renault Sandero, гос.№ и Land Rover Discovery гос.№.

Представитель ответчика в суде пояснил, что ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного согласно, считает его законным и обоснованным. Истцом экспертиза финансового уполномоченного не оспорена, не представлено ни одного доказательства необоснованности экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз», выполненного по заданию финансового уполномоченного. ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «М-ГРУПП» с заданием провести рецензию заключения (ООО «Бизнес Фактор»).

Согласно рецензии ООО «М-ГРУПП» от 01.12.2022г. заключение ООО «Бизнес Фактор», представленное истцом, является необъективным и необоснованным. Эксперт ООО «М-ГРУПП» указывает на следующие недостатки: не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, в то время как в ДПТ участвовали три автомобиля. Повреждения на автомобилях предоставленных для исследования эксперту зафиксированы не по правилам криминалистической из-мерительной фотографии, на всех исследуемых фотоиллюстрациях автомобилей определить истинную высоту нанесения повреждений не представляется возможным. В представленной экспертизе, хотя она н именуется в том числе автотехнической, ни каких автотехнических исследований полностью нет. Данную экспертизу категорически нельзя принимать к рассмотрению. Объекты, предоставленные: в распоряжение эксперта, не отвечают требованиям достоверности, поскольку вся информация получена исключительно от участников ДТП, схема составлена ими же и на ней отсутствуют дата, время, геометрические характеристики дорога, место столкновения не обозначено. Данная схема, так же, как и показания участников, не может использоваться в доказывании, поскольку их достоверность ничем, фактически не подтверждается и более того на данной схеме отсутствует какая-либо разметка, а следовательно определить, как находились ТС в их конечном положении невозможно. На предоставленных фотоиллюстрациях с места ДТП также отсутствует дата и время, а следовательно проверить соответствие заявленному ДТП данных фотоиллюстраций невозможно. Экспертом не дана классификация столкновения автомобиля BMW Х5 гос. №, и автомобиля Renault Sandero, гос.№, а также автомобиля BMW Х5 гос.№ с    автомобилем Land Rover Discovery гос.№. Данная классификация является основой всех тератологических исследований. И отсутствие данной классификации говорит о низких знаниях в области транспортной трасологии эксперта. Эксперт при подготовке данного экспертного заключения не использовал в своем исследовании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73 –ФЗ, что говорит о некомпетенции в области проведения трассологических исследований. Эксперт в своем заключении указывает, что экспертом -техником было осуществлено сопоставление ТС BMW Х5 гос. номер №, автомобиля Renault Sandero, гос.№, Land Rover Discovery гос. № с целью моделирования их положения в момент контакта в условиях, соответствующих обстоятельствам ДТП 03.07.2022г. на месте столкновения. Проведена фотофиксация с применением масштаба. На момент проведения натурного сопоставления ТС для исследования автомобили BMW Х5 гос. номер №, Land Rover Discovery гос.№ находились в повреждённом состоянии, а на автомобиле Renault Sandero, гос.№ полученные повреждения были частично устранены, но как и по каким параметрам экспертом были установлены ТС, если на схеме ДТП отсутствуют какие-либо размеры, которые показывали бы на конечное положение ТС. Исходя из этого можно утверждать, что данное сопоставление — это додумки эксперта. Эксперт указывает на проведение фотофиксации с применением масштаба, но какого и к чему он не поясняет, а следовательно проверить ход данного исследования не представляется возможным. Исходя из этого можно утверждать, что все проведенное исследование эксперта некорректно и является научно-необоснованным и не всесторонним, содержит в себе ошибочные н неверные определения и утверждения. Эксперт в своем заключении не исследовал место ДТП и вещную обстановку на месте ДТП, а также экспертом не указывается, что на месте ДТП на опорной поверхности проезжей части не усматривается никаких следов торможения, юза от колес автомобиля Renault Sandero, гос.№ и автомобиля BMW Х5 гос. №. Эксперт также не указывает, что при таком столкновении на опорной поверхности отсутствуют следы осыпи из скрытых полостей ТС, а также отсутствует разлет осколков. Эксперт также не указывает, как н какой механизм наезда автомобиля BMW Х5 гос. номер № на припаркованный автомобиль Land Rover Discovery гос.№, а также экспертом не исследован ни один, из механизмов развития ДТП. Следовательно, можно утверждать о том, что проведенное исследование эксперта места ДТП и обстановке на месте ДТП не исследовано, а заключение является научно-необоснованным и не всесторонним.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражают, поскольку Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, было проанализировано заключение ООО «Бизнес-Фактор» и заключение ООО «Компакт Эксперт» и ввиду их противоречия друг-другу, финансовый уполномоченный самостоятельно организовал независимую экспертизу в АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований. Решением Финансового уполномоченного от 18.01.2023г. № истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Возражал против проведения экспертизы в экспертной организации, предложенной истцом - НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». ООО «СК «Согласие» просит суд, в случае назначения судебной экспертиза поручить ее проведение независимому государственному учреждению, специализирующемуся на проведении независимых судебных экспертиз- ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ.

Определением суда от 23.05.2023 года назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно повреждений на транспортном средстве BMW Х5 гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес> автомобилем Renault Sandero, гос.№ и а/м Land Rover Discovery гос.№. Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW Х5 гос. номер №, указанные в справке о ДТП, заявлении о наступлении события и акте осмотра ТС от 18.07.2022г. составленному ООО «РАНЭ», обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.07.2022г. в 21:40 час. Об определения стоимости повреждений т/с автомобиля BMW Х5 гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес> без учета износа и с учетом износа транспортного средства.

01.08.2023 гражданское дело вернулось в суд с письмом от экспертной организации ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, из которого следует, что определить механизм развития происшествия и получения автомобилями механических повреждений необходимо исследование следов на контактировавших во время происшествия деталях автомобилей, то есть необходим осмотр всех автомобилей, учувствовавших в происшествии, в невосстановленном виде. Кроме того, установить траекторию движения транспортных средств возможно по следам торможения, скольжения, волочения, бокового юза и другим следам, обнаруженным на месте пришествия. На схеме происшествия от 03.07.2022г. какие –либо следы не зафиксированы. По ходатайству эксперта автомобили в не восстановленном виде предоставлены для исследования не были, провести экспертизу не представляется возможным.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 21.08.2023г. произведена замена экспертного учреждения в рамках назначенной по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2023г. Производство экспертизы поручено эксперту ООО Ассистанская компания «ДА» ФИО8

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО Ассистанская компания «ДА» ФИО8 № от 04.10.2023г. установлено, что все имеющиеся на транспортном средстве BMW Х5 гос. номер № повреждения аварийного характера, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес> участием автомобилем Renault Sandero, гос.№ № и а/м Land Rover Discovery гос.№. Механизм образования следов (повреждений) на автомобиле BMW Х5 гос. номер №, обусловленный заявленными обстоятельствами предполагаемого ДТП от 03.07.2022г., не соответствуют механизму, при котором в действительности были образованы следы (повреждения) на данном транспортном средстве. Поскольку в результате проведенного исследования было установлено, что все имеющиеся на автомобиле BMW Х5 гос. номер № повреждения аварийного характера не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно произошедшего по адресу: <адрес>, расчет стоимости устранения повреждений данного транспортного средства по вопросу № не производится (том 3 л.д.2-16).

Представителем истца представлена рецензия на судебную экспертизу, выполненную сотрудников Пермской лаборатории товарных экспертиз ФИО7 от 12.12.2023г.

Опрошенный судом эксперт ООО Ассистанская компания «ДА» ФИО8 подтвердил свои выводы, сделанные исследовании № от 04.10.2023г., представил письменные возражения по содержанию рецензии специалиста ФИО7 от 12.12.2023г. Указал, что при проведении автотехнических экспертиз величина угла между продольными осями транспортных средств измеряется против часовой стрелки. При величине угла 30 градусов и менее (установленная специалистом ФИО7) между продольными осями кузовов, передние части автомобилей будут направлены приблизительно в одну сторону. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2022г., водитель ФИО11 осуществлял маневр правого поворота в ту сторону, откуда двигался автомобиль BMW Х5 гос. №. В таком случае, специалисту ФИО7 следовало указывать величину угла между продольными осями кузовов, равную 150 градусов и больше. В заключение судебного эксперта указано, что взаимное расположение транспортных средств в момент их предполагаемого столкновения было установлено экспертом-техником ФИО9 в присутствии всех участников заявленного ДТП путем сопоставления транспортных средств. Указание специалиста ФИО7 об отсутствии источника информации по установленной величине угла расположения транспортных средств, является не состоятельным. Экспертом был произведен расчет угла расположения ТС. Результаты проведенного анализа Заключения специалиста Пермской лаборатории товарных экспертиз от 12.12.2023г., позволяют заключить, что замечания отрицательного характера, сделанные сотрудником ФИО7 по тексту рецензируемого Заключения эксперта, являются необоснованными.

Определением Мотовилихинского районного суда от 16.01.2024г. представителю истца Павловой Л.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» или ООО Пермская лаборатория товарных экспертиз» эксперту ФИО10

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимися в материалах дела двумя экспертными заключениями однозначно установлено, что все повреждения транспортного средства BMW Х5 гос. № не могли образоваться в результате контактирования с автомобилями Renault Sandero, гос.№ и а/м Land Rover Discovery гос.№, при заявленном механизме столкновения 03.07.2022г.

Таким образом, судом установлено, что истцом Рольник Е.В. не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства BMW Х5 гос. № в результате ДТП от 03.07.2022г., поскольку проведенными экспертными исследованиями установлено, что повреждения автомобилю BMW Х5 гос. № причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика ООО СК «Согласие» не возникло.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьями 1, 2, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив несоответствие повреждений транспортного средства BMW Х5 гос.№,обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2022г., приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате истцу Рольник Е.В. страхового возмещения в связи с отсутствием со стороны истца доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля BMW Х5 гос. № возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2022г. при заявленных обстоятельствах.

Так как истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, поэтому требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными по отношению к основному требованию. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Требования истца к ответчику о взыскании штрафа и неустойки, а также компенсация морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как являются акцессорным по отношению к основному требованию.

На основании изложенного, Рольник Е.В. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л:

Отказать Рольник Елене Васильевне в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 09.02.2024г.

С У Д Ь Я :