Решение от 23.04.2024 по делу № 33-6613/2024 от 15.03.2024

дело № 33-6613/2024 (№ 2-992/2024.)

УИД: 66RS0005-01-2023-006872-87

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помеловой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании убытков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Помелова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании убытков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 03 августа 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/21/4(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и передать его истцу в срок не позднее 15 июля 2023 года, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 3 753728 руб. 89 коп. Оплата по договору произведена истцом полностью. Однако до указанного в договоре времени квартира истцу не передана. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15.07.2023 по 08.12.2023 в сумме 275 899 руб. 07 коп., убытки в связи с несением расходов на оплату услуг специалиста-приемщика в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Помелова Н.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, направила для ведения дела представителя Могиш С.Г., которая на удовлетворении исковых требований настаивала. Против снижения неустойки и штрафа возражала, полагая, что ответчиком доказательств наличия исключительных для этого обстоятельств не представлено. Также указала, что в указанные сроки квартира истцом не принята ввиду наличия в ней многочисленных строительных недостатков, в том числе отсутствия электричества в квартире (розетки без напряжения).

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки и штрафа, указав, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип соразмерности и справедливости. Окончание строительства дома профинансировано ответчиком, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы. Указанные факты исключают намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств. 24 ноября 2023 года истец была приглашена для осмотра квартиры, однако акт приема-передачи не подписала. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку доказательств необходимости их несения истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика нравственных либо физических страданий, таким образом, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2024 года исковые требования Помеловой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании убытков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592 ОГРН 1187746233707) в пользу Помеловой Натальи Андреевны (паспорт гражданина РФ <№> выдан <адрес> РУВД <адрес> <дата>, код подразделения <№>) взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в сумме 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 205000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592 ОГРН 1187746233707) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 018 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе истец не согласилась с постановленным решением в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что у суда не имелось оснований снижать размер неустойки и штрафа. Полагает, что ссылки суда на сложную экономическую ситуацию в период осуществления строительства и текущий момент, а также на то обстоятельство, что истец не принимала квартиру ввиду наличия строительных недостатков являются не состоятельными и противоречивыми. Указала на то, что истец также пребывает в данных условиях, при этом, как потребитель, находится в более незащищенном положении, поскольку стоимость квартиры из-за изменившихся экономических условий не стала ниже. По условиям договора подразумевалось, что квартира будет передана участнику долевого строительства в готовом для проживания виде. Уже за пределами установленного договором срока передачи, 24 октября 2023 года Помелова Н. А. была впервые приглашена на приемку квартиры. Но, поскольку были выявлены в работе строительно-монтажные и отделочные недостатки, вынуждена была отказаться от принятия объекта. Наличие недостатков и их существенность ответчик не оспаривал, согласился их устранить, однако вновь срок нарушил. Полагает, что период неустойки должен быть не с 15 июля 2023 года, как посчитал суд, а с 16 июля 2023 года, то есть на один день меньше, чем заявил истец. В связи с чем, апеллянт просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа – изменить.

Возражений на апелляционную жалобу ответчик не направил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2022 между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и Помеловой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве № <№> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 3753 728 руб. 89 коп.

Согласно платежному поручению <№> от 22.08.2022 оплата по договору произведена истцом полностью в сумме 3753728 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 15.05.2023 по 15.07.2023.

Как не оспаривалось ответчиком, в установленный договором срок квартира истцу не передана.

24.11.2023 с участием сторон составлен акт осмотра квартиры, по результатам которого в квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем квартира истцом принята не была, данный акт подписан представителем застройщика без замечаний.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, по делу не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период начисления неустойки, судебная коллегия соглашается с тем, что она подлежит исчислению с 16.07.2023 по 08.12.2023, расчет размера неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, установленной по состоянию на 15.07.2023, что соответствует требованиям ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Возражая против постановленного судом решения, истец указывает на необоснованное снижение судом размера данной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что строительство жилого дома ответчиком завершено, объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту. Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присужденный судом, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки составил 150 000 рублей, что соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки, основания для его увеличения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. О наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Признавая требования о взыскании штрафа обоснованными, суд первой инстанции, по заявлению ответчика пришел к выводу о их несоответствии последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер санкции и взыскал в пользу потребителя штраф в сумме 40000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.