Дело № 12-288/2019 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г.Балахна 07 октября 2019 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору Вычегжанина Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
<дата> мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району поступил протокол об административном правонарушении № от <дата>, составленный по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении председателя СНТ № «Рейд» Кузина В.А. Вместе с данным протоколом поступили иные материалы.
Определением указанного выше мирового судьи от <дата> при подготовке к рассмотрению дела данный протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен должностному лицу его составившему для устранения недостатков на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В обосновании определения, кроме прочего, мировой судья указал, что протокол составлен в отношении председателя СНТ № «Рейд» Кузина В.А., а предписание государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору, за неисполнение которого в отношении должностного лица Кузина В.А. составлен протокол, было выдано юридическому лицу - СНТ № «Рейд» совместно с председателем Кузиным В.А., в связи с чем невозможно установить конкретное лицо (юридическое или должностное), которому было выдано предписание, следовательно, и законность самого предписания, что является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, главный государственный инспектор Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору Вычегжанин Д.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, - государственный инспектор Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору Дмитриев А.В. доводы жалобы поддержал.
Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - Кузин В.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.
Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
По смыслу закона субъектом данного административного правонарушения будет является именного то лицо, в отношении которого предписание было вынесено.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается кроме прочего сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из текста предписания № следует, что вынесено оно в отношении юридического лица СНТ № «Рейд», при этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица Кузина В.А., что явилось достаточным основанием для возвращения мировым судьей данного протокола должностному лицу его составившему.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.12 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № «░░░░» ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░