Решение по делу № 22-2720/2021 от 01.12.2021

Дело № 22-2720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 декабря 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного Витюгова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката <данные изъяты> Угрюмова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Витюгова В.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Витюгова Валерия Викторовича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Витюгов В.В., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2017 года по ч.1 ст.119, п.«в» ч.1 ст.115, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Витюгов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что администрация учреждения охарактеризовала его поспешно, некорректно, по всей вероятности по шаблону; из <данные изъяты> - другой колонии, приехал с положительной характеристикой, за время его этапирования в колонию - из Иркутска, Новосибирска, Екатеринбурга, Кирова, Нижнего Новгорода, через следственные изоляторы, не допускал нарушений. Прибыв в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> сразу был трудоустроен в швейный цех, с заработной платы погашает задолженность по приговору в размере <данные изъяты> рублей, уже взыскано <данные изъяты> рублей, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет больше поощрений, чем выговоров. Считает, что выговор - это не злостное нарушение, в штрафных изоляторах не был. Указывает, что при его обращении с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, характеристику составлял начальник другого отряда, поскольку его непосредственный начальник отряда находился в отпуске. Обращает внимание, что при составлении отрицательной характеристики, начальник другого отряда его даже не вызывал, в том числе на беседу, указав, что мало находится в учреждении. Указывает на то, что осужденного характеризуют по непонятным критериям, сопоставляют и ставят в ряд с идентичной характеристикой, подавшего ходатайство на условно-досрочное освобождение. Обращает внимание на то, что с представленной на него характеристикой, его не знакомили, не было бесед с сотрудниками, предоставили неверную информацию об иске и принятию мер к его погашению.

Просит постановление отменить, обязать администрацию исправительного учреждения представить на него характеристику и собрать все необходимые справки и сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник <данные изъяты> ФИО1, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Витюгов В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Осужденным Витюговым В.В. отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Ходатайство осужденного было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом, суд выслушал осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших ходатайству, исследовал представленные материалы дела, и принял решение о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Витюгову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Витюгова В.В. мотивирован тем, что в период содержания в следственном изоляторе и при отбывании наказания в исправительной колонии особого режима он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, с учетом характера допущенных нарушений, три из которых имели место по истечении длительного времени с момента начала отбывания наказания, и последнее взыскание снято досрочно лишь в июле 2020 года, соответственно, период, в течение которого осужденный считается не имеющим взысканий, является непродолжительным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он основан на исследованных материалах дела, в том числе личного дела осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам и сделан на всестороннем анализе и объективной оценке всех доказательств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, суд при принятии решения обоснованно учел сведения, характеризующие личность и поведение Витюгова В.В. на момент принятия решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе то, что за время отбывания наказания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Витюгов В.В., находясь в следственном изоляторе, в сентябре и октябре 2017 года дважды ему объявлялись выговоры за межкамерные переговоры и отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, в период отбывания наказания в колонии особого режима в марте и августе 2019 года трижды ему были объявлены выговоры за нарушение требований пожарной безопасности, оставления без разрешения администрации рабочих мест, общежития, нарушение формы одежды, с декабря 2018 года по апрель 2021 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 6 поощрений, прошел обучение, по прибытию в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> был трудоустроен, взысканий и поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещал, ссылаясь на занятость на производстве, в общественной жизни отряда, учреждения, в кружковой деятельности участия не принимал, в общении с представителями администрации вежлив, работы без оплаты труда выполняет по принуждению, требует контроля над выполнением поставленных задач, вину по приговору признал, поддерживает социально-полезные связи. Администрация исправительного учреждения, охарактеризовала осужденного с отрицательной стороны. Оснований не доверять характеристике, оспариваемой осужденным, у суда первой инстанции не имелось, так как она подписана уполномоченными на то должностными лицами колонии и утверждена и.о.руководителя.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе (трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), судом учтены в полной мере, но выводы суда о том, что Витюгов В.В. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о замене наказания принудительными работами не опровергают.

Проанализировав вышеприведенные сведения в отношении Витюгова В.В. в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции учтены все юридически значимые сведения, в том числе и положительные, но они с учетом сведений, отрицательно характеризующих его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, обоснованно признаны недостаточными для вывода об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Доводы Витюгова В.В. о том, что в ходе этапирования из колонии особого режима в колонию строгого режима он не допускал нарушений, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, так как при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее его обращению с ходатайством.

Вопреки доводам осужденного, представленная администрацией колонии характеристика является объективной, указанные в ней сведения подтверждаются материалами личного дела.

Ссылка осужденного на то, что он не водворялся в штрафной изолятор, а лишь подвергался взысканию в виде выговора, не опровергает фактическое неоднократное нарушение им установленного порядка отбывания наказания.

Факт того, что при составлении отрицательной характеристики начальник другого отряда не вызывал Витюгова В.В. на беседу, а также осужденного не ознакомили с содержанием характеристики, не влияет на достоверность указанных в ней сведений.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения ходатайства осужденного, судом не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Витюгова Валерия Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева