Решение по делу № 11-30/2024 от 02.10.2024

мировой судья Гиздатуллин А.Н.             дело № 11-30/2024

№2-1187/2015-2

УИД: 16MS0179-01-2021-000898-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмова А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симаковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ по делу № 2-1187/2015-2 по заявлению акционерного общества «Тинькоф Банк» к Симаковой Н.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л :

29 сентября 2015 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты №0058240771 от 7 апреля 2014 года в размере 68 820,19 рублей с Симаковой Н.А.

29 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Симаковой Н.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты №0058240771 от 7 апреля 2014 года в размере 68 820,19 рублей, госпошлины в возврат в размере 1131,00 рублей.

8 мая 2024 года (датирована 30 апреля 2024 года) от Симаковой Н.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ, отмене судебного приказа в связи с тем, что не получала копию судебного приказа, о вынесении приказа узнала 25 апреля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявления Симаковой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2024 года удовлетворено заявление Симаковой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 31 мая 2024 года.

Оспаривая определение от 30 мая 2024 года, Симакова Н.А. в частной жалобе указала, что о судебном производстве не был уведомлена, о вынесенном приказе ей стало известно 25 апреля 2024 года, так как почтовые извещения по месту ее проживания не поступают.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата гражданского дела мировому судье судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району в связи с необходимостью выполнения действий, предусмотренных нормами статьи 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в определении мирового судьи судебного участка от 26 августа 2024 года о восстановлении процессуального срока содержится описка в указании даты обжалуемого определения (указано 31 мая, определение от 30 мая).

В соответствии со статьей 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку описка в определении мирового судьи препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело №2-1187/2015-2 по частной жалобе Симаковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ по делу № 2-1187/2015-2 по заявлению акционерного общества «Тинькоф Банк» к Симаковой Н.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статьей 200, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: