Решение по делу № 2-604/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                             09 сентября 2019 года

Дело № 2-604/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Шиловой Н. В. кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс», истец) его представитель по доверенности Виноградов С.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Шиловой Н.В. задолженности по кредитному договору и с требованием о возмещении судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Шиловой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят> с лимитом <данные изъяты> рублей, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), и соответствующий требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с невыполнением/ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору ей был направлен банком в соответствии с общими условиями договора заключительный счет с истребованием суммы кредитной задолженности, образовавшейся в период с 30 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года. Заключительный счет был направлен ответчице 02 июня 2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый ИД <данные изъяты>).

Кроме того, истец указал, что общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчицей договора и действовавшими на момент его заключения, было предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 29 апреля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 апреля 2015 года и актом приема-передачи прав требований к нему от 29 апреля 2015 года. По состоянию на дату перехода права требования за ответчицей Шиловой Н.В. числилась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в акте приема-передачи прав (требований) от 29 апреля 2015 года, справке о размере задолженности и расчете задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. О состоявшейся уступке права требования ответчица Шилова Н.В. была надлежащим образом уведомлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Но после передачи права требования истцу погашение задолженности по договору ответчицей не производилось.

Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, истец указал, что при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

И истец просил взыскать в его пользу с Шиловой Н.В. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же просил взыскать в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление представитель истца Виноградов С.М. просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Не признавшей иск ответчицей Шиловой Н.В. предоставлено в дело письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска ООО «Феникс» вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 26 июля 2017 № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Шиловой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят> на основании заявления-анкеты ответчицы, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с невыполнением/ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору ей был направлен банком в соответствии с общими условиями договора заключительный счет с истребованием суммы кредитной задолженности, образовавшейся в период с 30 декабря 2013 по 02 июня 2014 года.

Направленный ответчице 02 июня 2014 года заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до 03 июля 2014 года. Данных о погашении указанной в заключительном счете кредитной задолженности ответчицей Шиловой Н.В. суду не предоставлено.

29 апреля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей, на основании договора уступки прав (требований) от 29 апреля 2015 года с актом приема-передачи прав требований от той же даты.

По данным ООО «Феникс», по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы Шиловой Н.В. по кредитному договору <номер изъят> составляла <данные изъяты> рублей и осталась такой же на дату направления в суд искового заявления ООО «Феникс».

В связи с заявлением ответчицы Шиловой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности необходимо обратиться к нормам права, регулирующим вопросы срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке. И после перерыва течение срока исковой давности начиналось заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывалось в новый срок.

Из ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, исключено указание о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> было сдано в отделение почтовой связи 28 октября 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области № 2-2704/2017 от 21 ноября 2017 года кредитная задолженность с Шиловой Н.В. в пользу ООО «Феникс» была взыскана.

Определением того же мирового судьи от 19 декабря 2017 года данный судебный приказ был отменен.

С учетом положения кредитного договора, на которое ссылался истец, о предоставляемом заемщику кредитором 30-дневном сроке для оплаты заключительного счета, датой начала исчисления срока исковой давности для кредитора и его правопреемника следует считать 03 июля 2014 года (следующий день после даты, на которую указанная в заключительном счете задолженность должна была быть ответчицей погашена). За период с 03 июля 2014 года до даты сдачи заявления о выдаче судебного приказа в отделение почтовой связи 28 октября 2017 года трехлетний срок исковой давности уже истек. И тем более этот срок истек на дату сдачи в отделение почтовой связи искового заявления.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания ООО «Феникс» с Шиловой Н.В. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года после направления ответчице 02 июня 2014 года заключительного счета, подлежавшего оплате в течение 30 дней с даты его формирования, на момент обращения ООО «Феникс» с иском в суд давно истек.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности для взыскания с Шиловой Н.В. задолженности по кредитному договору <номер изъят> истцом ООО «Феникс» пропущен, стороной ответчицы до вынесения судом заявлено о применении судом исковой давности, в удовлетворении предъявленного к Шиловой Н.В. иска ООО «Феникс» суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Феникс» и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему ответчицей Шиловой Н.В. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании в его пользу с Шиловой Н. В. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей полностью отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                      С.С. Маничева