Решение по делу № 2-3875/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-3875/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием представителя истца - Горбачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапизона С.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, с участием на стороне ответчика в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: САО «ВСК»; Ширкова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.05.2014 г. с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» р/з №... под управлением Т.Е. и автомобиля «ВАЗ 2110» р/з №... под управлением Ширкова С.И., произошло ДТП.

Гражданская ответственность Ширкова С.И., как владельца транспортного средства «ВАЗ 2110» р/з №..., застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль «Митсубиси Лансер» р/з №..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно результатов автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в действиях обоих участников ДТП, усматривается нарушение ПДД Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП у ИП К., согласно заключению которого, такой ущерб, определен в сумме 878298 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 120000 руб.; неустойку в сумме 4800 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1400 руб.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 14.11.2017 г. истец требования уточнил, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 120000 руб.; неустойку в сумме 98400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

В судебное заседание, назначенное на 14.11.2017 г. истец, представитель ответчика, представитель САО «ВСК», Ширков С.И., не явились.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не представили сведений о причинах неявки своих представителей.

Согласно отметке на почтовом уведомлении (конверте), сделанном работником почтовой службы, судебное извещение (повестка), направленная в адрес Ширкова С.И., возвращена по истечении срока хранения.

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Ширкова С.И. сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что Ширков С.И. не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения.

Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении Ширкова С.И. о времени и месте судебного разбирательства - 14.11.2017 г. и о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - Горбачева Н.А. на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Как следует из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, вина в ДТП страхователя ответчика - Ширкова С.И. доказана не была, что исключает ответственность ответчика, относительно заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.05.2014 г. с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» р/з №... под управлением Т.Е. и автомобиля «ВАЗ 2110» р/з №... под управлением Ширкова С.И., произошло ДТП.

Как следует из заключения ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.02.2015 г. № 510/10-1, проведенной в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, с технической точки зрения действия водителя «Митсубиси Лансер» р/з №... не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.1,2 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, как следует из содержания заключения, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ 2110» р/з №... также не соответствовали требованиям п.1.5 ч.1, п. 8.11 ч. 6 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

По инициативе истца ИП К. проведена оценка ущерба, причинного истцу ДТП, согласно заключению которого от 24.11.2014 г. № 14-В16085, такой ущерб, был определен в сумме 878298 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства порядок проведения экспертизы ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.02.2015 г. № 510/10-1, экспертизы проведенной ИП К. от 24.11.2014 г. № 14-В16085, а также выводы, сделанные экспертами, ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные заключения в качестве обоснования выводов о причинах ДТП и о величине ущерба, причиненного истцу ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

У ответчика не имеется оснований полагать, что вред имуществу истца причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Поскольку не установлена вина в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в страховой выплате. По смыслу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного - страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в суд с требованиями о возмещении ущерба обратилось только одно лицо, вред должен быть возмещен исходя из страховой суммы 120 000 рублей, т.е. с учетом того, что вред причинен имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ответчику надлежит произвести в пользу истца, являвшегося одним из двух участников ДТП, страховую выплату в размере 1/2 от предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. 120 000 руб. /2 = 60 000 руб.

Порядок выплаты неустойки (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении определены ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 4 п. 21 этой статьи, действующего в редакции на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страхом возмещении, предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, истец с таким заявлением к ответчику не обращался.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14.11.2017 г. производство по гражданскому делу в части требований истца, относящихся к взысканию с ответчика неустойки было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию морального вреда, применительно к указанным правоотношениям, федеральным законом, не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в редакции на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 30000 руб. (60000 руб. : 2 = 30000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме 16400 руб., в том числе: по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым судебные расходы присудить истцу пропорционально, размеру удовлетворенных судом исковых требований, определив такое соотношение равным (60000 руб. : 120000 руб. * 100 % = 50 %.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 6000 руб., в том числе: в пользу истца - расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. (6000 руб. * 50 % = 3000 руб.), расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб. (1400 руб. * 50% = 700 руб.) - в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Трапизона С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Трапизона С.В. 90500 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 60000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 30000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Трапизона С.В. судебные расходы в сумме 3700 руб., том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

В остальной части исковых требований, Трапизону С.В., отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.