Решение по делу № 33-2294/2019 от 29.05.2019

Судья Мох Е.М.                                                                                        дело № 33-2294/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2019 года                                                                            г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С..

    при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колесниковой И.Н. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истица Колесникова И.И. обратилась в суд с иском к Ледовскому Н.Н. и просила признать недействительными завещание Ищенко Л.З. от 20.02.2017 г. и выданное на его основании ответчику Ледовскому Н.Н. свидетельство о праве на наследство.

    Суд постановил определение, которым данное исковое заявление оставил без движения, предложив истице в срок до 31.05.2019 г. устранить его недостатки и указал, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Колесникова И.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию незаконного процессуального акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее его, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Оставляя исковое заявление Колесниковой И.И. без движения, суд первой инстанции сослался на то, что истице необходимо представить заключение об оценке стоимости имущества и оплатить государственную пошлину, исходя из установленного его размера в соответствии с требованиями п. 1 пп. 1 ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем, пришел к выводу о том, что уплаченный истицей размер государственной пошлины не соответствует требованиям, предъявляемым к искам имущественного характера и подлежащим оценке.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться в виду следующего.

Материалами дела установлено, что истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными завещание Ищенко Л.З. и выданное на его основании ответчику Ледовскому Н.Н. свидетельство о праве на наследство.

То есть, заявленный истицей иск не направлен на признание за ней права собственности на наследственное имущество, в связи с чем, его требования относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

В связи с чем, произведенная истицей оплата государственной пошлины в размере 600 руб. соответствует приведенным выше требованиям закона, поскольку ею оплачено по 300 руб. за каждое требования ее иска.

Таким образом, оснований полагать, что истица нарушила требования к оформлению искового заявления при обращении в суд, установленные ст. 131 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в суд первой инстанции для его разрешения со стадии принятия иска к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии поступления иска.

Председательствующий:                                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                          Е.В. Козуб

                                                                                                      А.С. Сулейманова