Решение по делу № 22К-1959/2016 от 11.10.2016

судья – ФИО9. Дело 22к-1959-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым избрана в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвокатов ФИО7, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем отдела № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6, возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления. предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

По версии следствия, <дата> ФИО1 по предварительному сговору с ФИО1 ЗА. умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: г.Махачкала, <адрес>, завладели принадлежащими ФИО5 денежными средствами в размере ФИО11 млн.рублей, продав последнему несуществующий дом, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, тем самым причинили последнему ущерб в особо крупном размере на сумму ФИО10 млн. рублей.

Следователь отдела № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УКРФ.

<дата> ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

<дата> разыскиваемый ФИО1 задержан.

Судом первой инстанции указанное ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указывает, В силу п. 4. ст. 146 о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Однако уведомление о том, что возбуждено уголовное дело в отношении него ФИО1 не получал.

В данном случае следователь отдела № СУ У МВД РФ по г. Махачкала ФИО6 нарушил требование ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

ФИО1 повестку о необходимости явки в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы не получал.

В данном случае следователь отдела № СУ У МВД РФ по г. Махачкала ФИО6 нарушил требование ч. 2 ст. 188 УПК РФ.

Однако, не учитывая эти обстоятельства, следователь выносит постановление о розыске ФИО1

ФИО1 о том, что он объявлен в розыск не знал, от следствия не скрывался, вел обычный образ жизни, ходил на работу, занимался домашними делами, заботился о семье.

Задержание ФИО1 произведено по адресу г. Махачкала, <адрес> <адрес>. т. е. по адресу проживания. Это обстоятельство подтверждает отсутствие у ФИО1 намерения скрыться от следствия.

В силу ч. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Следователь отдела № СУ У МВД РФ по г. Махачкала ФИО6, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Однако в обоснование своих доводов следователем приведен факт, что ФИО1 находился в федеральном розыске и что он может скрыться от правосудия, но доказательства по данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать требования ст. 97,99, 100 и 108 УК РФ.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства органа предварительного расследования соблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим следователем с согласия руководителя следственного органа, процедура задержания ФИО1 соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и не выявлено нарушений порядка и оснований его задержания.

Как следует из представленных суду материалов, а именно из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от <дата>, последний на вопрос следователя ответил: да мне известно о том, что я находился в Федеральном розыске в рамках настоящего уголовного дела, сказал мне об этом отец.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обоснованность подозрения в отношении ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, а именно заявлением потерпевшего о совершенном ФИО1 преступлении, протоколами допросов подозреваемого и потерпевшего, постановлением о розыске ФИО1 м. и другими материалами, представленными и исследованными судом.

Вывод суда о том, что отношении ФИО1 мерой пресечения должен быть избран только заключение под стражу, в постановлении мотивирован и обоснован тем, что ФИО1 подозревается и обвиняется в совершении тяжкого преступления, был объявлен в розыск и задержан в связи с розыском. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органа следствия, поскольку судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что на первоначальной стадии предварительного расследования, опасаясь быть осужденным за совершение тяжкого преступления к длительному сроку лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении в розыск, поэтому эти постановления органа следствия являются незаконным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, ни защитой, ни самим подозреваемым действия следователя по возбуждению дела и по объявлению в розыск обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ не были. Кроме того, уголовное дело возбуждено было не в отношении ФИО1, а по факту совершения преступления, поэтому, необходимости направить уведомление кому-либо, кроме как прокурору, не было.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции справки о месте работы ФИО1, положительной характеристика, наличие малолетних детей и о неработающей жене, не могут служить основанием для признания незаконным избранную меру пресечения в виде заключения под стражу и для избрания иной меры пресечения.

Так как ФИО1 на первоначальной стадии расследования уголовного дела, по которому подозревается в совершении тяжкого преступления, находился в розыске, он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на свидетелей и потерпевших по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО8