Решение по делу № 33-439/2018 от 08.02.2018

Судья С.Т. Бекенова Дело № 33-439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,

при секретаре Т.В. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крушельницкого Максима Фёдоровича и Крушельницкой Елены Олеговны на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 января 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

С.Е. Бунихина обратилась в суд с иском к М.Ф. Крушельницкому, Е.О. Крушельницкой о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 522679,20 руб., убытков в размере 100,27 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования обосновала тем, что по просьбе ответчиков, являющихся супругами, 15 августа 2017 года по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору ею были получены в Банке денежные средства в размере 471000 руб., которые в этот же день были переведены безналичным путём на счёт Е.О. Крушельницкой. Ответчики обязались производить погашение указанной суммы фактически на тех же условиях, которые были оговорены в кредитном договоре. Во исполнение этой договорённости в сентябре и октябре 2017 года на её счёт ответчиками был осуществлён перевод денежных средств по 14000 руб., которые Банком автоматически списывались в погашение кредита. Начиная с ноября 2017 года производить перечисление денежных средств ответчики перестали, пояснив в устной беседе, что более не намерены исполнять свои обязательства, потому как она якобы сама должна им денег.

Одновременно с иском С.Е. Бунихиной было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства ответчиков, денежные средства, находящиеся на их счетах. Истец указала, что поведение ответчиков по отказу возвращать полученную от неё сумму денег даёт основания полагать, что они могут принять меры, направленные на сокрытие имущества, в том числе денежных средств, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 января 2018 года заявление С.Е. Бунихиной удовлетворено. Наложен арест на имущество (недвижимое и движимое, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и во владении третьих лиц), принадлежащее М.Ф. Крушельницкому, Е.О. Крушельницкой в пределах суммы задолженности в размере 522779,47 руб. (в отношении каждого).

В частной жалобе М.Ф. Крушельницкий, Е.О. Крушельницкая просят об отмене определения судьи. Указывают, что вывод судьи о необходимости принятия обеспечительных мер ничем не обоснован. При этом они на протяжении длительного времени ведут торговую деятельность, имеют несколько торговых точек, значительные обороты и материальную базу. В то же время наложение ареста на недвижимое имущество является несоразмерным цене предъявленного иска, арест денежных средств на счетах в кредитных организациях сделает невозможной работу их торговых точек, может привести к аресту денежных средств на социальном счёте Е.О. Крушельницкой, вследствие чего она будет лишена возможности получать социальные пособия на ребёнка. Кроме того, часть торговых точек, автотранспорта приобретены ими в кредит, находятся в залоге у кредитных организаций. Также отмечают, что наложение ареста на имущество каждого из солидарных должников в пределах всей суммы долга приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество ответчика и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (части 1 и 3).

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска (у каждого), судья исходила из значительного размера предъявленной к взысканию суммы, что, по выводу судьи, даёт достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований С.Е. Бунихиной.

Учитывая цену иска, приведённые С.Е. Бунихиной в исковом заявлении, заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, в том числе об уклонении ответчиков от возврата суммы долга, судебная коллегия соглашается с самим выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска. В данном случае принятые судьёй обеспечительные меры соразмерны заявленному иску, соотносятся с его предметом и основаниями.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного доводы частной жалобы о возможном нарушении прав ответчиков в связи с наложением ареста на недвижимое имущество, несоразмерного цене иска, создании препятствий в осуществлении торговой деятельности, наложении ареста на имущество, находящееся в залоге, на денежные средства, имеющие социальную направленность, судебной коллегией не принимаются. По сути, конкретный состав имущества судьёй не определён, установлена только его общая стоимость в пределах цены иска.

В отношении доводов частной жалобы о наложении ареста на имущество каждого из солидарных должников судебная коллегия указывает, что при обеспечении требований к нескольким должникам по иску о солидарном взыскании закон не исключает принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере суммы иска каждого из нескольких ответчиков. В этом случае обеспечительные меры будут соразмерными заявленному требованию, предполагающему право истца требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и от каждого в отдельности.

Каких-то иных доводов, могущих поставить под сомнение необходимость принятия обеспечительных мер, в частной жалобе не приведено. Процессуальных нарушений при разрешении заявления С.Е. Бунихиной судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба М.Ф. Крушельницкого, Е.О. Крушельницкой – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крушельницкого Максима Фёдоровича, Крушельницкой Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: